Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А23-891/10А-13-40. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приема и выдачи наличных денег обязателен для  индивидуальных предпринимателей.

 В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако ИП. Соловьев В.И. в подтверждение фактически произведенных расходов не представил ни   расходные кассовые ордера на выдачу наличных денег, ни квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные ИП Филатовым П.П. Оформление приема-передачи  наличных денег актами  произвольной формы противоречит  вышеназванным  нормативным правовым актам.

Таким образом, рассматриваемые расходы не нашли своего отражения  в документах бухгалтерского учета, включая Книгу  доходов и расходов, не оформлены и кассовыми документами.

Поэтому, оценив все названные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции  признал обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность совершения хозяйственных операций в рамках комиссии и фактически понесенные расходы в сумме 22  098 633 руб. в 2007 году  и 21 473 791 руб. в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что при оценке отношений, вытекающих из соглашения об уступке требований, налоговым органом не учтено, что  п. 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ подлежит применению в случае невозможности разделения расходов. Доходы от приобретения имущественных прав, а также расходы, связанные с приобретением долгов,  не связаны с торговлей и относятся только к общей системе налогообложения.

Поэтому предприниматель должен обеспечить раздельный учет затрат по оптовой и розничной торговле продуктами. С учетом положений статьи 221 НК РФ раздельный учет мог быть обеспечен в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно: расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме  всех доходов налогоплательщика.

Согласно п.3 ст. 279  НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от  реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей  уступке права требования или прекращении соответствующего  обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного требования долга.

На основании соглашения об уступке права требования от 01.04.2004 ИП Соловьев В.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Шорошева Ю.И. (первоначальный кредитор) права требования к должникам по договорам поставки - индивидуальным предпринимателям Дмитрикову А.Г., Алешину А.В., Тереховой Е.В., Филатову П.П., Занько А.Л., всего на сумму 14 086 184 руб. (л.д. 36 т.3). Согласно акту от 01.04.2004 оплата по соглашению произведена наличными денежными средствами (л.д.35). Впоследствии участниками  подписано соглашение от 12.09.2006 о переводе долга должников – предпринимателей на ООО «Альянс», которое в 2007 году перечислило на расчетный счет предпринимателя Соловьева И.П.  в счет погашения указанного долга (образовавшегося на 01.05.2004) 14 086 184 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. Указанные операции учтены предпринимателем в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2007 год. Остальное поступление денежных средств от ООО «Альянс» основано на соглашениях от 12.09.2006г. (представлены в материалы дела).   Доказательства получения в рамках спорного Соглашения (2004г.)  суммы, превышающей 14 086 184 руб. 24 коп., инспекция не представила.       

       С учетом вышеназванного двустороннего акта сверки расходов  и переплаты по налогам  за 2006 год, исключения расходов по договору комиссии и соглашению об уступке, расходы предпринимателя по пропорциональному соотношению составили в 2006 году – 49%, в  2007 году – 68%,  в  2008 году – 69%. По итогам 2006 года переплата налогоплательщика по НДФЛ составила  75006 руб., ЕСН – 35559 руб.

            В связи с перерасчетом исходя из пропорционального соотношения доходов и расходов инспекцией правомерно доначислены: НДФЛ в сумме 1 729 043 руб., в т.ч. за 2007 год – 545 321 руб., за 2008 год – 1 183 722 руб., начислены по этому налогу  пени в сумме  177 242 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 172 904 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме  250 042 руб., в т.ч. за 2007 год – 69 326 руб., за 2008 год – 180 716 руб., начислены пени по этому налогу – 24 235 руб., штраф – 25 004 руб.

  Дело рассмотрено в судебном заседании 04.10.2010, продолжено после перерыва 11.10.2010, 12.10.2010.

Руководствуясь  п.2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2010 по делу            №А23-981/10А-13-40 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №5 по Калужской области  от 30.12.2009 №61 в части предложения уплатить 1 729 043 руб. НДФЛ и  начисления 172 904 руб. штрафа и 177 242 руб. пени за неуплату НДФЛ, предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет,  в  сумме 250 042 руб. и начисления 25 004 руб. штрафа и 24 235 руб. пени за неуплату ЕСН.  В удовлетворении требований ИП Соловьева В.И. в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 23.06.2010 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова