Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А54-2520/2010. Изменить решение

вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2010, платежным поручением № 369 от 20.05.2010, справкой о фактически оказанных услугах по указанному договору.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (четыре судебных заседания).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый в рамках дела № А54-2520/2010 С9 спор касается одного вопроса, а именно: наличия задолженности у ООО «Санаторий «Солотча» перед ООО «Строительная компания «Артель» по договору подряда № 57 на выполнение подрядных работ от 10.09.2008.

При этом стороны не оспаривали объемы и стоимость выполненных работ, суть спора сводилась к арифметическому определению фактически оплаченных работ. Такой спор не относится к категории юридически сложных.

С учетом изложенного принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 747 руб., в связи с чем решение от 05.08.2010 подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 101, 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6 и 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и того, что факт оказания юридических услуг истцу его представителем в Двадцатом арбитражного апелляционном суде подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2010, платежным поручением № 454 от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составляет 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. (уплачена ответчиком за подачу апелляционной жалобы) и относится на истца в сумме 16 руб. 80 коп., на ответчика в сумме 1 983 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 692 от 02.09.2010 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то государственная пошлина в сумме 16 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 983 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу                  № А54-2520/2010 С9 изменить в части представительских расходов.

Взыскать с ООО Санаторий «Солотча», г. Рязань, в пользу ООО «Строительная компания «Артель», г. Рязань,  представительские расходы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и представительские расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель», г. Рязань, в пользу ООО Санаторий «Солотча»,  г. Рязань, государственную пошлину в размере 16 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Юдина