Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А62-3016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при оформлении распоряжения о проведении проверки по типовой форме необходимо принимать во внимание следующие выводы, основанные на буквальном толковании положений ч. 2 ст. 14 Закона РФ N 294-ФЗ, а именно при заполнении п. 8 типовой формы распоряжения необходимо учитывать, что определение термина "мероприятие по контролю" приведено в ч. 5 ст. 2 Закона N294-ФЗ, согласно которому под данными мероприятиями подразумеваются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Из анализа указанных норм следует, что  в распоряжении  достаточно указать  на истребование документов без их конкретной расшифровки.

При этом законодательство не запрещает истребовать проверяющими необходимые документы для проведения проверки  отдельным запросом.

Этому корреспондируют положения ч. 5 ст. 11 Закона №294-ФЗ, согласно которой в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, в п. 8 указано, что в процессе проверки предусмотрено провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, рассмотреть документы.

23.04.2010 Управлением составлен мотивированный запрос с указанием конкретного перечня документов, которые необходимо представить в Управление (л.д.8).

Указанное свидетельствует о том, что Управлением соблюдены требования п.п.8 п.3.3 Методических рекомендаций.

Ссылка апеллянта на письмо Генеральной прокуратуры РФ от 10.08.2010 №73/3-240-2010 является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не относятся к нормативным правовым актам, применяемым при рассмотрении дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала по платежному поручению от 07.09.2010 №660847 уплачена государственная пошлина  в    размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда Смоленской области  от 17.08.2010   по   делу №А62-3016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (214000, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д.4, корп.Б) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2010 №660847.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова