Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А23-3038/07Г-19-235. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2008 года

 Дело № А23-3038/07Г-19-235

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   20 мая 2008 г.

       Дата изготовления постановления в полном объеме     -    27 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г.Жуков Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 года по делу №А23-3038/07Г-19-235 (судья  Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г.Жуков Калужской области к Управлению внутренних дел по Калужской области, г.Калуга третье лицо: Управление Федерального казначейства по Калужской области, г.Калуга о взыскании 1 299 754 руб.

            при участии в заседании:

от истца: Капустин А.А., представитель, доверенность №40-01/055304 от 26.01.2007г.

от ответчика: Петрушин Б.М., представитель, доверенность №25д от 24.12.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

   Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Супранович Ольга Владимировна, г.Жуков Калужской области обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению внутренних дел по Калужской области (далее – УВД по Калужской области), г.Калуга  о взыскании убытков в размере 1 299 754 руб., составляющих   649 877 руб. реального ущерба в  виде стоимости невозвращенного товара и 649 877 руб. упущенной выгоды (т.1, л.д.4-5).

 Определением суда первой инстанции от 17.10.2007г., принятому в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее – УФК по Калужской области), г.Калуга (т.1, л.д.1-2).

   До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно  уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  о  взыскании  убытков  в размере 995 502 руб., в том числе 474 367 руб. 16 коп. реального ущерба и 486 134 руб. 84 коп. упущенной выгоды (т.2, л.д.137). Судом уточнение принято.

   Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008г. (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  вины ответчика в возникновении у истца убытков.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Супранович О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и  удовлетворить заявленные исковые требования.

 Оспаривая решение, заявитель указывает на подтверждение прав  истца на незаконность изъятия у него товара, ссылаясь на  ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  решение Калужского областного суда и постановление Калужского районного суда, которыми подтверждено, что  наличие санитарно-эпидемиологического заключения для торговли пиротехническими изделиями не требуется. Отмечает, что  изъятый ответчиком товар  полностью соответствовал своим характеристикам  и мог быть реализован, в то время как возвращенное истцу имущество не соответствовало его потребительским качествам, а его количество было менее изъятого УВД по Калужской области.   Обращает внимание, что весь возращенный товар был непригоден для дальнейшей реализации, в подтверждение чего ссылается на  ответ ФГУП «НИИ прикладной химии». Оценивает как не соответствующий  материалам дела вывод суда первой инстанции  о том, что истцом не подтвержден факт оплаты спорного товара, указывая на наличие в них  актов сверок между истцом и продавцом товара. Отмечает допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока изготовления судебного акта и неподписание протокола судебного заседания судьей.

   Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

   В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель ответчика возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый  судебный акт.

   Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

   С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 года проверены судом апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

   Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2006г. на основании  постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области Игнатова В.В. была проведена  проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность ИП Супранович О.В., осуществляемую по адресу: г. Обнинск Калужской  области, Коммунальный проезд, д.23 (т.2, л.д.24).

   В ходе проверки  были отмечены нарушения при реализации предпринимателем пиротехнических изделий, отраженные в протоколе осмотра,  торговля данным товаром  запрещена (т.2, л.д.24-37), а сами изделия арестованы в соответствии с актом ареста от 05.12.2006г. (т.2, л.д.38-42) и изъяты ответчиком (т.2, л.д.42-43).

   Аналогичные действия были совершены УВД по Калужской области и в ходе повторного осмотра 22.12.2006г. (т.2, л.д.47-65).

   16.01.2007г. ответчиком был составлен протокол  об административном правонарушении  по признакам наличия в действиях ИП Супранович О.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол явился  основанием для обращения   ответчика в Арбитражный суд Калужской области и Калужский районный суд с требованиями  о привлечении истца к административной ответственности.

   Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006г. по делу  № А23-162/07А-3-10 УВД Калужской области отказано в удовлетворении требования о привлечении  истца к административной ответственности (т.1, л.д.17-22).

   Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007г. производство по делу об административном правонарушении  в отношении ИП Супранович О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения  (т.1, л.д.30-34). Одновременно указанным судебным актом было определено возвратить истцу товар, изъятый у него в соответствии с протоколом от 22.12.2006г.

   По актам приема-передачи от 16.10.2007г. и от 06.11.2007г. товар был возвращен ответчиком (т.1, л.д.83-90). При этом в акте от 16.10.2007г. истцом было указано на  нарушение целостности  упаковок изделий, истечении срока реализации и недостачу части товара.

   Согласно письму ФГУП «НИИ прикладной химии» товар с истекшим сроком годности подлежал утилизации. Стоимость соответствующих услуг составила 35 000 рублей (т.1, л.д.92, 104).

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что действиями сотрудников УВД по Калужской области истцу причинены убытки,                               ИП Супранович О.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, факта причинения убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между действиями УВД по Калужской области  и наступившими последствиями.

          Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

   В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Данная правовая норма развивает положения статьи  53 Конституции Российской Федерации  о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

   Его реализации способствуют нормы статей  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.; при взыскании упущенной выгоды,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков (срок реализации товара; количество товара, которое может быть продано в данный срок; стоимость товара  и т.п.). В нарушение указанных требований, ИП Супранович О.В. таких доказательств не представила.

   Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, какие конкретно пиротехнические изделия отсутствовали на момент