Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А54-2259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, пришел к выводам о том, что цена договора – 15 041 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку договор купли-продажи не содержит указания о том, что сумма налога на добавленную стоимость не включена в цену товара и уплачивается покупателем дополнительно, что задолженность по договору в заявленной ко взысканию сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 10 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» было предусмотрено, что начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственного собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение такого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки – наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям для покупателя.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанная в договоре купли-продажи № 27 от 25.11.2009 стоимость объекта недвижимости – 15 041 000 рублей определена на основании отчета      № 524-08/2009-О о рыночной стоимости имущества, выполненного по заданию истца независимым оценщиком – ООО «Правовой консультационный центр «Истина» (л.д. 11).

Данным отчетом установлено, что по состоянию на 01.09.2009 рыночная стоимость нежилого помещения Н1, лит.А, А1, общей площадью 422 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 1/117, округленно составляет 15 041 000 рублей (л.д. 26-42).

При этом ни в отчете оценщика, ни в приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 20.10.2009                № 843-р «Об условиях приватизации нежилого помещения Н1, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 1/117», ни в договоре купли-продажи от 25.11.2009 № 27 не предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости не включает налог на добавленную стоимость.

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что стоимость товаров (работ, услуг), указанная в договоре, включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи не содержит указания на то, что сумма налога на добавленную стоимость не включена в цену товара и уплачивается покупателем дополнительно, то цена договора – 15 041 000 рублей включает в себя налог на добавленную стоимость.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда первой инстанции признается неправомерным ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2009 года при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В настоящем споре сумма отчуждаемого имущества, указанная в договоре, – 15 041 000 рублей является налоговой базой. Ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно исчислил из суммы первоначального платежа – 1 427 690 рублей 35 копеек налог на добавленную стоимость в размере 217 783 рублей 27 копеек и перечислил его в федеральный бюджет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору в заявленной ко взысканию сумме у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании долга и пени не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года по делу № А54-2259/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области,   г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            М.М. Дайнеко

                                              И.Г Сентюрина