Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А23-1610/10А-21-70. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сумма ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Коммунальный проезд, д. 23, исходя из физического показателя «торговое место» исчислена им в сумме 3 940 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неправильное применение ИП Скляром Д.В. физического показателя не привело к занижению им единого налога на вмененный доход по спорному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем, Инспекция не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о занижении ИП Скляром Д.В. при исчислении единого налога на вмененный доход за спорный налоговый период физического показателя «площадь торгового места».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Скляру Д.В. ЕНВД в размере 9 664 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1                  ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 1 932, 80 руб.

Довод Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области о том, что из инвентаризационных документов (плана и экспликации помещения), полученных от Обнинского филиала КП «БТИ», следует, что помещения, в которых налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, торгового зала не имеют, специальных площадей для хранения товара в них не предусмотрено, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Исходя из буквального толкования ст.346.27 НК РФ торговая площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового места помимо технического паспорта может определяться на основании договоров аренды (субаренды), а также на основании дополнительных соглашений к ним.

По указанному основанию отклоняется довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 к договору субаренды от 01.08.2008 №1204 не может являться источником достоверной информации о назначении, конструктивных особенностях и планировании помещений.

Довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал норм о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и т.д., в связи с чем площади помещений, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также места для прохода посетителей учитываются при расчете единого налога на вмененный доход, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в спорный период редакцией Налогового кодекса Российской Федерации не был установлен порядок исчисления (определения) площади торгового места в смысле содержания п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации также не было установлено, что площадь торгового места должна определяться как площадь всех помещений, взятых налогоплательщиком в аренду в объекте торговли, который в смысле содержания ст.346.27 НК РФ является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области на договор субаренды от 01.08.2008 №1203, заключенный между                    ООО «Спецстройтехнология» и ИП Селиной Е.П., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Указанный договор и приложенный к нему план-схема размещения арендаторов, из которого следует, что площадь арендуемого ИП Скляром Д.В. помещения составляет 27,4 кв. м., не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что вся площадь арендуемых Предпринимателем помещений фактически использовалась им для обслуживания покупателей.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу №А23-1610/10А-21-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова