Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А62-786/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2008 г.

Дело №А62-786/08

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 18 марта 2008 г. по делу № А62-786/08 (судья В.В. Яковенкова)

по заявлению ООО «Квадро-Ойл»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска,

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии: 

от  заявителя: Орлов Д.В. по доверенности,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадро-Ойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 22.01.08 № 11-к, от 22.01.08 г. № 12-к в части отказа в возмещении НДС в сумме 805104 руб., решений от 07.02.2008 г. № 70-к, от 07.02.2008 г. № 71-к в части отказа в возмещении НДС в сумме 2376797 руб., решений от 12.02.2008 г. № 75-к, от 12.02.2008 г. № 74-к в части отказа в возмещении НДС в сумме 2424826 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 года требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество  возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль, август 2007 г. приняты решения от 22.01.08 № 11-к, от 22.01.08 г. № 12-к, которыми Обществу отказано в  возмещении НДС в сумме 805104 руб., решения от 07.02.2008 г. № 70-к, от 07.02.2008 г. № 71-к, которыми Обществу отказано в  возмещении НДС в сумме 2376797 руб., решения от 12.02.2008 г. № 75-к, от 12.02.2008 г.           № 74-к, которыми Обществу отказано в  возмещении НДС в сумме 2424826 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащем положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов установлен п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Пунктом 1 раздела II указанного Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом представлены все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в Республику Беларусь, в связи с чем Инспекцией в результате проведения камеральных налоговых проверок признано обоснованным применение данной ставки по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июнь, июля и август  2007 г.

Пунктом 1 Раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту - Положение) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств - Сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного Соглашением и разработанным на его основе Положением, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что операции, осуществляемые Обществом, не носили разовый характер, деятельность налогоплательщика заключалась не только в приобретении товаров для последующей перепродажи, но и во ввозе товаров на территорию РФ с целью реализации с уплатой налогов от указанной деятельности, оплата поставщику осуществлялась Обществом в безналичном порядке через Смоленский филиал ОАО "Банк Уралсиб" - банк, имеющий высокую деловую репутацию, - оплата денежных средств подтверждена первичными документами, а также выпиской банка; счета Общества и его поставщика открыты в различных банках, что исключает "круговое" обращение денежных средств между поставщиками и покупателем; доказательств осуществления расчетов "день в день", а также наличия особых форм расчетов с поставщиками Инспекцией не представлено; фактическая продажа товара, приобретенного у ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" Обществом, подтверждена соответствующими документами. Организационно - административные факторы деятельности ООО "Квадро-Ойл" (наличие кадрового состава, транспортных средств, офисных помещений и другого имущества) также свидетельствуют об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о наличии транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от производителя к потребителю), отсутствии складских помещений обоснованно отклонены судом, поскольку практика транспортировки товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, соответствует воле сторон по договору, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о "мнимости" деятельности Общества.

Ссылка налогового органа на двукратное увеличение стоимости асбеста на стадии приобретения и реализации товара посредником - ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" вне связи с другими имеющими правовое значение обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака. Данное обстоятельство может являться основанием для иного определения размера налоговой обязанности в ходе проведения налоговой проверки поставщика ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп", то есть это обстоятельство влечет иные последствия, не влияющие на применение по данному делу налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган в целях налогообложения не применял в отношении Общества положения ст. 40 и ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть корректировка налоговой базы по операциям реализации обществом товаров на основании рыночных цен не производилась.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости или аффиллированности Общества по отношению к ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" не представлено.

Факт регистрации ООО "Продакт Менеджмент Консалтинг Групп" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, а также фактическое существование поставщика подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что Общество систематически заявляет налоговые вычеты по НДС, сами по себе, вне связи с вышеперечисленными факторами, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа ("налоговая оптимизация") является правом налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в решении налогового органа не приведено.

Таким образом, доводы, которые приводит