Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А54-5737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйства на 2006г., планируемый объем расходов на содержание дорог составил 256 972,4 тыс. руб. (т.1, л.д.42-45), то­гда как фактически на содержание городских дорог, согласно плану социально-экономического развития г. Рязани на 2006 г., на указанные цели были  выделены средства   в сумме 20 600 тыс.руб.

 Выделенные денежные средства использованы МУ «Дирекция благоустрой­ства города» по целевому назначению для капитального и текущего ремонта участ­ков дороги по маршрутам движения городского транспорта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, Администрацией г.Рязани данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку выделенных средств оказалось  недостаточно для поддержа­ния всех дорог города в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО г.Рязань  не осуществило  финансирования ремонта автодорог в требуемом объеме, а потому, именно муниципальное образование должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по благоустройству дорог.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что МО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани не может нести ответственности за причинение ущерба в связи с тем, что не является органом исполнительной власти.

В соответствии  с  частью  2 статьи  12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремон­та и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

К числу указанных органов, по смыслу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся как федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации, так и органы местного самоуправления.

К числу последних относится Администрация г.Рязани как лицо, осуществляющее гражданские права и обязанности от имени муниципального образования г.Рязани (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией оценивается как не основанный на материалах дела и довод апеллянта о наличии вины самого владельца автомобиля – Рыбина А.А. – в причинении ущерба транспортному средству, вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2006г., составленного лейтенантом милиции Кубраном А.П., следует, что возбужденное в отношении Рыбина А.А. производство по делу об административном правонарушении  (т.1, л.д.9), было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (т.1, л.д.10).

 Доказательств, подтверждающих, что указанное постановление было отменено в установленном законом процессуальном порядке, а Рыбин А.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, апеллянтом не представлено.

Между тем, согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В рамках настоящего спора ответчик – МО г.Рязани в лице Администрации г.Рязани, в нарушение указанных норм права, не представил в суд доказательств, подтверждающих виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ущерба автомобилю, иным лицом.

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции  и  взаимоотношениями сторон,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – МО г.Рязань в лице  Администрации г.Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта  2008 года по делу № А54-5737/2008 С9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова