Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А23-2450/10Г-20-128. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных  интересов путем обжалования указанных актов.  

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. 

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы носят предположительный характер и в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика не исполнять судебный акт в будущем, судом апелляционной инстанции признается правильным. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении  иска отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления истца и принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области об отказе в обеспечении иска от 23 августа 2010 года и удовлетворения жалобы ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года по делу № А23-2450/10Г-20-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт»,                               г. Малоярославец Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    М.М. Дайнеко 

                    И.Г. Сентюрина