Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А54-1775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, переданный по спорной накладной товар был принят от имени ОАО «Рыбновская сельхозтехника» генеральным директором                  Гаврицким В.В., который признал факт ее подписания.

Наличие права собственности СПК «Авангард» на тракторы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно свидетельству о регистрации серии АА №829922 от 12.09.2000 и свидетельству о регистрации машины № ВА 202283 от 01.12.2000 СПК «Авангард» являлся собственником тракторов К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9200523 и 1987 года выпуска, заводской номер 712414, соответственно.

Помимо этого из представленных в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств СПК «Авангард» следует, что на балансе кооператива числились до 23.05.2005 следующие тракторы К-701: 1990 года выпуска, заводской номер 9018356; 1992 года выпуска, заводской номер 9202524; 1992 года выпуска, заводской номер 9200523. (т.1, л.д. 40, 41, 89).

Следует отметить и представленное в материалы дела письмо главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району, из которого видно, что согласно акту технического осмотра техники от 24.03.2005 за СПК «Авангард» были зарегистрированы следующие тракторы К-701:

- 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 4917 РР62,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, г/н 4918 РР62,

- 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

Согласно акту технического осмотра техники от 30.08.2006 у СПК «Авангард» имелись в наличии следующие тракторы: К-700 А, 1992 года выпуска, заводской номер 9204429, г/н 6850 РЗ; К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

Ссылка ООО «Интенсив» на то, что согласно материалам дела на 30.08.2006 у истца отсутствовали три трактора, при этом трактор К-701 1992 года, заводской номер 9202524, госномер 4917 РРР62, был передан в ООО «Тума лес», не заслуживает внимания, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия у истца тракторов, с учетом передачи одного из них ООО «Тума лес», не является бесспорным доказательством факта передачи ответчику оставшихся двух тракторов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка истца и ответчика (т.1, л/д 94,108) свидетельствует о возможном нахождении у ответчика трактора К-701, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также переписку сторон и свидетельские показания, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверным можно считать  факт передачи  истцом  по накладной №53 от 23.05.2005  только одного трактора К-701: 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ.

С целью определения рыночной стоимости переданного ответчику трактора при новом рассмотрении дела определением суда от 10.03.2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОНЭКС» Сивцову О.В.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость трактора К-701, 1987 года выпуска, требующего капитального ремонта (из-за неудовлетворительного состояния), на май 2005 года равна 211486 руб.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости переданного по накладной трактора  К-701, 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ, и обязанности последнего возвратить  истцу стоимость неосновательно полученного в размере 211486 руб. рыночной стоимости трактора К-701 (б/у), 1987 года выпуска.

 Ссылка ООО «Интенсив» на неправомерный отказ суда во взыскании действительной стоимости за переданный трактор не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства технического состояния спорного трактора на момент передачи, а также того, что переданный товар находился в исправном состоянии и поврежден ответчиком. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание год выпуска спорного трактора (1987), влияющий на степень физического износа данной техники.

Указание ООО «Интенсив» на то, что стоимость отремонтированного трактора не может быть ниже стоимости ремонта, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие уплату истцом 360000 руб. за ремонт трактора К-701, заводской номер 712414, государственный номер 5503 РЯ.

Ссылка ОАО «Рыбновская сельхозтехника» на показания главного бухгалтера Ананьевой Г.Г., из которых следует, что спорная накладная в бухгалтерию не сдавалась, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие в бухгалтерии ОАО «Рыбновская сельхозтехника» спорной накладной само по себе не опровергает обстоятельство передачи спорного товара ответчику. Тем более, что материалами дела доказано как раз обратное – передача имущества надлежащему лицу – генеральному директору общества.

  Показаниями исполнительного директора ОАО «Рыбновская сельхозтехника» Крюкова В.М. факт получения товара также не может быть опровергнут, поскольку из данных показаний лишь следует, что это лицо не занималось вопросом получения спорных тракторов и, следовательно, не может дать в отношении рассматриваемых событий какие-либо пояснения, а тем более их опровергать.

Довод ОАО «Рыбновская сельхозтехника» о том, что тракторы на балансе ОАО «Рыбновская сельхозтехника» не числятся, не принимается судебной коллегией. Как видно из справки ОАО «Рыбновская сельхозтехника» и отчета по основным средствам ОАО «Рыбновская сельхозтехника» (т.1, л.д. 103-107), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 тракторы любых марок от СПК «Авангард» не приходовались и на балансе организации не числятся. Между тем данные обстоятельства, как уже было сказано выше,  не могут опровергать факт передачи техники ответчику и не являются основанием для освобождения последнего от возврата неосновательно полученного по накладной товара.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества «Рыбновская сельхозтехника» и общества с ограниченной ответственностью «Интенсив» и  отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу №А54-1775/2008С15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 М.В. Каструба