Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А54-1775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2010 года

Дело № А54-1775/2008С15

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рыбновская сельхозтехника», д. Баграново Рыбновского района Рязанской области, и общества с ограниченной ответственностью «Интенсив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2010 года по делу № А54-1775/2008 С15 (судья  Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсив», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника», д. Баграново Рыбновского района Рязанской области, о взыскании 1 283 438 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торжкова А.Н.. представителя по доверенности от 13.04.2010;

от ответчика: Кириченко Н.Е., представителя по доверенности от 18.08.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интенсив» (далее – ООО «Интенсив»), п.Авангард Чучковского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника» (далее – ОАО «Рыбновская сельхозтехника»), д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, об истребовании из чужого незаконного владения трактора К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 3512 РС 62, а также трактора К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС 62.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость двух тракторов: трактора К-701, 1987 года выпуска, стоимостью  481 552 руб. и трактора К-701, 1992 года выпуска, стоимостью 801 886 руб.  Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2009 (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «Интенсив» неосновательное обогащение в сумме 1 283 438 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17917 руб. 19 коп., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 04.02.2009  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 решение суда первой инстанции от 04.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет исковых требований и с учетом проведенной экспертизы просил взыскать возмещение стоимости за два трактора 1987 года выпуска и 1992 года выпуска – 969844 руб., а также расходы на проведение экспертизы и расходы по госпошлине.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 суд взыскал с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «Интенсив» неосновательное обогащение в сумме 211486 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3532 руб. 26 коп., расходы по экспертизе в сумме 5474 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интенсив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.07.2010 изменить, взыскав с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «Интенсив» 969844 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании действительной стоимости за переданный трактор К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, госномер 4918 РР62. Более того, указывает, что согласно материалам дела на 30.08.2006 у истца отсутствовало три трактора. Трактор К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, госномер 4917 РР62, был передан в ООО «Тума лес». Остается два трактора: 1987 года и 1992 года, заводской номер 9200523, госномер 4918 РР62. Иных тракторов не было.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ООО «Интенсив» заплатило за ремонт 360000 руб., однако суд взыскал 211486 руб., как стоимость трактора, требующего капитального ремонта. Вместе с тем, стоимость отремонтированного трактора не может быть ниже стоимости ремонта.

ОАО «Рыбновская сельхозтехника» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Интенсив» в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Рыбновская сельхозтехника».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт наличия товарной накладной № 53 от 23.05.2005 не свидетельствует о том, что спорное имущество получено именно юридическим лицом – ОАО «Рыбновская сельхозтехника», а не физическим лицом, подписавшим накладную. Факт получения спорных тракторов ответчик отрицает. Приходных документов на спорную технику у ответчика не имеется, согласно представленным из Гостехнадзора справкам за ОАО «Рыбновская сельхозтехника»транспортные средства не зарегистрированы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной №53 от  23.05.2005  СПК «Авангард» (правопредшественник ООО «Интенсив») передал ОАО «Рыбновская сельхозтехника» товар – тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 495 000 руб. на общую сумму 1 299 375 руб.

Переданный товар не был оплачен ответчиком и оставался на территории ОАО «Рыбновская сельхозтехника». 

Решением единственного участника №1 от 29.01.2008 СПК «Авангард» реорганизован в форме преобразования в ООО «Интенсив».

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Интенсив», утвержденного вышеуказанным решением, общество является правопреемником всех прав и обязанностей СПК «Авангард».

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по товарной накладной товара, ООО «Интенсив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 211486 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, возникли из  товарной накладной №53 от 23.05.2005 и оцениваются судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о предмете является существенным для договора купли-продажи и  при его отсутствии такой  договор не может признаваться заключенным.

Как усматривается из представленной товарной накладной №53 от 23.05.2005, в ней указано на передачу следующего товара - трактора К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб.

Однако сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара. Так, в накладной имеется лишь указание на наименование товара - трактора К-701. В то же время сведения о модификации тракторов, обозначениях номерных деталей, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, в накладной отсутствуют.

Таким образом, предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не был согласован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данную накладную как разовую сделку купли-продажи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенной.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленной товарной  накладной №53 от 23.05.2005, тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб. были переданы председателем СПК «Авангард» Кондрашовым А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в накладной и печать кооператива. При этом в накладной в графе «принял» значится подпись лица, принявшего товар, без ее расшифровки.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции 26 августа 2008 года допрошенный в качестве свидетеля Гаврицкий В.В., являвшийся в 2005 году генеральным директором ОАО «Рыбновская сельхозтехника», в накладной №53 от 23.05.2005 значится именно его подпись как лица, принявшего товар. Более того, свидетель Гаврицкий В.В. указал, что техника передавалась ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в рабочем состоянии для осуществления предпродажной подготовки. Причем тракторы остались на территории ОАО «Рыбновская сельхозтехника» и оплачены не были.

При новом рассмотрении дела повторно вызванный в судебное заседание для объяснений свидетель Тихонов С.В. подтвердил, что в накладной № 53 от 23.05.2005 стоит подпись Гаврицкого В.В. Сам свидетель данную накладную не подписывал.

Ссылка ответчика на то, что тракторы по товарной накладной № 53 от 23.05.2005 передавались не юридическому лицу ОАО «Рыбновская СХТ», а лично физическому лицу Гаврицкому В.В., правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Генеральный директор, являясь исполнительным органом, представляет юридическое лицо в гражданском обороте, без доверенности совершая от его имени действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 по делу № А54-2150/2007 из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда исключены выводы судов в той части, что накладная №53 от 23.05.2005 не является надлежащим доказательством передачи истцу двух единиц тракторов К-701 стоимостью 1 299 375 руб., поскольку они сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки ряда имеющихся в деле доказательств; без учета того обстоятельства, что в спорной накладной получателем указано юридическое лицо - ОАО «Рыбновская сельхозтехника», а в принятии имуще­ства расписался директор этого общества, действующий от имени общества без доверенности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда