Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А68-11454/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчиком правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в части суммы 33 517 руб.. Данная сумма состоит из причиненного истцу реального ущерба в виде уплаченной за ремонт суммы в размере 27 050 руб., 6 467 руб. – стоимость запчастей, испорченных в результате некачественно проведенного ремонта.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о вине самого заказчика, предоставившего бывшие в употреблении запчасти, в том, что работы выполнены с недостатками, необоснованны.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств тому, что он предупреждал заказчика об обстоятельствах, перечисленных в вышеуказанной норме права, в связи с чем, он не вправе ссылаться на вину заказчика в возникновении недостатков работ по причине представления некачественных запчастей для ремонта.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Как указано выше, бремя доказывания причин недостатков выполненных работ лежит на исполнителе, поскольку на работы был установлен гарантийный срок, следовательно, расходы на экспертизу осуществлены заказчиком по собственной инициативе, при этом представитель исполнителя не вызывался, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца на экспертизу в сумме 4 720 руб. и действиями ответчика.

В отношении упущенной выгоды требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и понесенными ответчиком от простоя автомобиля убытками. Кроме того, не подтвержден размер упущенной выгоды. Так, из документов, подтверждающих прибыль от поездки автомобиля МАЗ 35371, не следует, что указанные в них перевозки осуществлены именно этим автомобилем. Представленные платежные документы об оплате ответчику за услуги по перевозке также не подтверждают факт оплаты услуг по перевозке, выполненных именно с использованием спорного автомобиля. Кроме того, необоснован период простоя с 16.06.09. по 05.10.09., т.к. время ремонта автомобиля в ООО «Авто-Ремсервис» является необоснованно длительным по сравнению с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был выдан с ремонта 15.06.09., и больше в ремонт не поступал, является необоснованным. Из Акта изъятия автомобиля от 04.09.09. № 3 (том 2, л.д. 4) видно, что автомобиль собственником изымается с территории ремонтного предприятия «Дизель-Сервис» (ИП Нечай Е.Б.) 04 сентября 2009 года, т.е. уже после осмотра его экспертами и составления Акта экспертизы. В акте имеются сведения о том, что двигатель был разобран для проведения экспертизы сотрудниками ТТПП. В протоколе судебного заседания от 21.01.10. зафиксировано пояснение ответчика о том, что изложенные в данном акте сведения соответствуют действительности. Ответчик пояснил, что подпись в акте Нечай не принадлежит, но от проведения экспертизы для исследования данного вопроса отказался. Таким образом, следует признать, что, несмотря на составление Актов от 08.05.09. и от 15.06.09. о приеме-передаче выполненных работ и транспортного средства, автомобиль заказчиком от исполнителя до проведения экспертизы не передавался, находился на территории ответчика до 04.09.09. и, следовательно, обнаруженные дефекты ремонтных работ могли возникнуть лишь в результате работ, выполненных ответчиком. Данный вывод подтверждается и претензией истца от 24.08.09., в которой он указывает, что при осмотре автомобиля обнаружены недостатки и принимать автомобиль представитель заказчика отказался. Ответчиком представлена объяснительная работника Теленкова С.Э., из которой также следует, что автомобиль до 04.09.09. находился на территории ответчика.

То обстоятельство, что Заключение экспертизы, представленное истцом, составлено без участия представителей исполнителя, не влияет на выше изложенные выводы, поскольку наличие недостатков в отремонтированном двигателе ответчик фактически признал в ответе на претензию, а выводы экспертизы о причинах выявленных недостатков по изложенным выше основаниям не имеют значения для результата рассмотрения дела, исходя из бремени доказывания указанных обстоятельств, лежащем на ответчике, и с учетом того обстоятельства, что получив претензию ответчик (подрядчик) не принял мер по проведению экспертизы с целью установления причин обнаруженных недостатков, а впоследствии такая возможность была утрачена по причине ремонта автомобиля, осуществленного истцом.

Расходы по экспертизе правомерно отнесены Арбитражным судом Тульской области на истца, поскольку почерковедческой экспертизой факт фальсификации заказ-нарядов и актов не подтвержден.

Как усматривается из акта экспертизы от 08.07.2009 (т.1 л.д. 25) при проведении последней от ИП Нечай Е.Б. присутствовал и.о. директора «Дизель-сервис» - Эбергард Дмитрий Владимирович.

Между тем доказательств представления последним интересов ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная Эбергард Д.В., в которой он утверждает, что фактически присутствуя при проведении экспертизы ничьих интересов не представлял.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей жалоб о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой апелляционной жалобе                   составляет 2000 руб. и относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу № А68-11454/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    Н.Ю. Байрамова

    Е.В. Рыжова