Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А54-5737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2008 года

Дело № А54-5737/2008 С9 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             - Никуловой М.В.

судей                                               -  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1733/2008) муниципального образования г.Рязань в лице Администрации г.Рязани  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 17 марта 2008 года по делу №А54-5737/2008 С9  (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Рязанского филиала, г.Рязань к муниципальному образованию г.Рязань в лице Администрации г.Рязани; к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города», г.Рязань о взыскании 6 675 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «Страховое общество «ЖАСО») в лице Рязанского филиала, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к Администрации города Рязани; к  муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее – МУ «Дирекция благоустройства города»), г. Рязань о взыскании ущерба в размере 6 675 руб. 75 коп.  в порядке суброгации (т.1, л.д.2-4).

         Определением суда первой инстанции от 12.02.2008г., принятому по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Рязани на надлежащего – муниципальное образование г.Рязань в лице Администрации г.Рязани (далее – МО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани) (т.1, л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 года (судья Афанасьева И.В.)  исковые требования удовлетворены полностью: с  муниципального образования г.Рязань в лице Администрации г.Рязани за счет казны  г.Рязани в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» взыскан ущерб в размере   6 675 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований к МУ «Дирекция благоустройства города» отказано (т.1, л.д.134-138).

роцессуальных             ту передачи в спорный период участка з каких-либо замечаний. ан и не расторгнут в связи с существенны

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о виновности МО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани в причинении ущерба автотранспортному средству, в связи с ненадлежащим исполнением как собственником муниципальной автодороги обязанностей по ее содержанию.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение первой инстанцией норм материального права, просит решение  от 17.03.2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на заключение 30.12.1998г. между ответчиками  договора на управление объектами внешнего благоустройства г.Рязани, по условиям которого именно МУ «Дирекция благоустройства города» обязалось обеспечить сохранность, своевременную реконструкцию и ремонт находящегося в управлении имущества. В связи с этим полагает, что именно данное лицо должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу пострадавшего. Считает, что недостаточность финансирования МУ «Дирекция благоустройства города» не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности. Указывает на то, что МО г.Рязань не является органом исполнительной власти, на который Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» возложены функции ремонта и содержания дорог. Утверждает, что в причинении ущерба спорному автомобилю виноват сам собственник, управлявший им – Рыбин А.А., так как именно он нарушил правила дорожного движения.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что поскольку собственником спорной дороги является МО г.Рязань, именно на него законом возложены обязанности по надлежащему содержанию данной дороги, а потому, ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу конкретного субъекта в связи с ненадлежащим исполнением своих функций. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и ответчик – МО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани представили  письменные ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей, которые  удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2006 г. в 13 час. 00 мин. на улице Горь­кого около дома 49 в г. Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный                № О 792 ЕМ 67, принадлежащего на праве собственности Рыбину Алексею Алексеевичу, который, управляя  автомо­билем, совершил наезд на выбоину в дорож­ном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленным  командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области  Макаровым С.В. 26.09.2006г., у данного транспортного средства имелся скол на диске левого переднего колеса, а также была разорвана декоратив­ная накладка арки правого заднего колеса (т.1, л.д.12).

 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины ущерба автотранспортного средства № 3196 от 28.09.2006 г., составленному  ООО «Вектра-Эксперт», стоимость вос­становительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 5 963 руб. 21 коп. (т.1, л.д.16-20).

 В связи с наступлением страхового случая, по заявлению Рыбина А.А. от 12.09.2006г. (т.1, л.д.13), истец  выплатил страхователю по платежному поручению №162 от 19.10.2006г. (т.1, л.д.21)  страховое возмещение на общую сумму 6 675 руб. 75 коп., включающую в себя  дополнительные расходы  по оплате автоэкспертных услуг (700 руб.)  и почтовые расходы (12 руб. 75 коп.) (т.1, л.д.14-15).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от водителя, управлявшего транспортным средством, причинам, а именно:  выбоины  на асфальтном покрытии дороги, истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в связи с  виновностью МО г.Рязань в лице Администрации г.Рязани в причинении ущерба автотранспортному средству, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию  муниципальной автодороги.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает такую позицию суда области правильной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Рыбина А.А., ОАО «Страховое общество «ЖАСО»  заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетвори­тельное состояние проезжей части, а именно яма, образовавшаяся вследствие есте­ственного разрушения асфальтового покрытия от длительной эксплуатации.

 Собственником указанной  дороги  является муниципальное образование - город Рязань.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления муниципальным имуществом г.Рязани от 15.01.2008г., договором на управление объектами внешнего благоустройства от 30.12.1998г. (т.1, л.д.25-27, 54) и не отрицается самим ответчиком – МО г.Рязань.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежаще­го ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии  с  частью  2 статьи  12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремон­та и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

 Пунктом 3.5 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. № 781 определено, что  покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

          Проанализировав указанные материальные нормы, с учетом установленного судом факта нахождения автомобильной дороги по ул.Горького в г.Рязани в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии, ответственность за причинение ущерба автотранспортному средству должна быть  возложена на МО г.Рязань в  лице его исполнительного органа Администрации г.Рязани.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с  договором от 30.12.1998 г. на управление объектами внешнего благо­устройства города Рязани, заключенным между Администрацией города Рязани (собственник)  и МУ «Дирекция благоустройства го­рода» (управляющая организация), ответственность за причинение ущерба должна возлагаться на МУ «Дирекция благоустройства го­рода» отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

 Как следует из текста указанного договора, МУ «Дирекция благоустройства горо­да» приняло в управление объекты благоустройства города, в том числе и муници­пальные дороги.

 Согласно пунктам  2.1.7, 2.1.8 указанной сделки, управляющая организация обязалась выполнять работы по благоустройству города в объеме финансиро­вания,   определенном  муниципальным  заказом,  и   использовать  перечисленные средства строго по целевому назначению.

 В  пункте  4.3  договора стороны определили, что управляющая организация  не несет ответственности за невыполнение работ, не обеспеченных финансированием.

 Как следует из имеющегося в материалах дела  плана-прогноза развития отраслей городского