Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А09-4671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, устава общества, факт того, что он не принимал участия в собрании, а также факт нарушения принятым решением его прав и законных интересов. Кроме того, в своих постановлениях арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции по делу А09-13408/08 пришли к выводу, что договор поручительства №061147/16К-02 от 13.02.2007 является действительным.

Так судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А09-13408/2008 установлено, что  ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» было зарегистрировано МИФНС №4 по Брянской области 23.10.2006 года (т.2, л.д.49-50).

Спорный договор поручительства был заключен 13.02.2007 и на указанную дату обществом не был составлен годовой бухгалтерский баланс.

Последний был составлен 29.03.2007 (т.2, л.д.22-23). Согласно указанному балансу стоимость активов ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» составила 82 794 тыс. руб. Таким образом,  стоимость спорной сделки составила 55,2% (82 794 тыс. руб. : 150 000 000 руб.).

Следовательно, данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров.

В подтверждение факта наличия такого одобрения представлена выписка из протокола общего собрания от 26.12.2006, из которой следует, что оспариваемый договор поручительства был одобрен акционерами единогласно. Кворум при принятии решения составил 100% (т.1, л.д.50).

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, в материалах дела не имеется.

Заявления о его фальсификации истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлено.

 Представленные в подтверждение факта непроведения общего собрания  акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» письменные отзывы  третьих лиц, являющихся акционерами, оцениваются  судебной коллегией критически.

Так, как следует из выписок из реестра акционеров по состоянию на 30.01.2009, Некрасов Сергей Викторович, Ситниченко Сергей Александрович, Финогентов Андрей Владимирович и  Зуев Юрий Александрович являлись  акционерами ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья»  на момент выдачи выписрк – 30.01.2009 (т.1, л.д.51-55, 138-140, 143-145). Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении поручителя по состоянию на 15.12.2008 следует, что в число акционеров  ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья»  входило 2 лица – ООО «Черноземье» и Некрасов С.В. (т.2, л.д.50).

Доказательств, подтверждающих, что третьи лица являлись акционерами на момент принятия решения об одобрении сделки – 26.12.2006, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела формуляра клиента, подписанного ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» следует, что  основным акционером общества являлось ООО «Черноземье» с количеством акций в размере 98,7% (т.1, л.д.63), а согласно протоколу учредительного собрания ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья»  акционерами последнего являлись  ООО «Черноземье» (98,67% акций) и Некрасов С.В. (1,33% акций) (т.2, л.д.48).

Обращаясь с иском по делу №А09-13408/08, ООО «Черноземье» указало, что владеет пакетом акций в количестве 48% (т.1, л.д.2).

Учитывая такие обстоятельства, судебные коллегии рассматривающие дело №А09-13408/2008 пришли к выводу о том, что оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по делу №А09-13408/2008 решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009  года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Черноземье» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Определением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 заявление ООО «Черноземье», г.Воронеж, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 по делу №А09-13408/08 оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 года определение апелляционного суда от 09.03.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы по настоящему делу сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО «Черноземья» о времени и месте проведения общего собрания  акционеров общества от 26.12.2006 года, а также о предлагаемой повестке дня ответчиком, документы, содержащие почтовые отметки об отправке уведомления ООО «Черноземье» о созыве общего собрания акционеров на 26.12.2006 года, а также отсутствуют доказательства публикации сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» на 23.12.2006 года в средствах массовой информации, что является основанием для признания общего собрания  акционеров общества от 26.12.2006 года недействительным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.            

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти. Поскольку как указано выше, что вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А09-13408/2008 было установлено, что выписка из протокола общего собрания акционеров, представленной ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» в банк при подписании договора поручительства является надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения собрания по вопросу одобрения сделки 26.12.2006.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод заявителя является неправомерным и необоснованным.

Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу  № А09-4671/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                               Ю.А. Волкова