Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А68-5872/09-387/3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

средств.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ указанные экспертные заключения от 04.06.2010 и от 19.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 04.06.2010 в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим стоимость выполненных ИП Бобриковым С.А. работ на строении по адресу: г.Тула, ул. Седова, д. 36, которая составляет 1 875 782 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Суд находит правильным подход эксперта, определившего стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов, приобретение которых хотя и не подтверждено ответчиком накладными, но факт использования которых установлен при осмотре объекта. Неучет стоимости таких материалов не отражает действительную стоимость выполненных ответчиком работ, а определение их стоимости при отсутствии товарных накладных обоснованно произведено на основании установленных ценовых нормативов.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что в ответе на поставленный вопрос в экспертизе от 04.06.2010 ошибочно указано, что определена сметная стоимость выполненных работ. В экспертизе определена фактическая стоимость выполненных работ с применением нормативов, в связи с чем в выводах ошибочно указана сметная стоимость. Суд принимает указанное уточнение эксперта как обоснованное и логичное.

Поскольку в экспертизе от 04.06.2010 на сумму 1 875 782 руб. экспертом в стоимость работ включены сметная прибыль и накладные расходы, суд с учетом позиции истца исследовал вопрос об обоснованности их включения в стоимость. Эксперт Езеров в судебном заседании по данному вопросу пояснил, что спариваемые истцом методические рекомендации разработаны Госстроем России и применяются повсеместно на территории РФ для определения стоимости строительных работ. Иных методических рекомендаций не разработано.

Суд также соглашается с позицией эксперта, высказанной в судебном заседании о том, что оспариваемые истцом методики не являются нормативными документами и их регистрация Минюстом РФ не требуется.

В отношении оспариваемого истцом НДС эксперт пояснил, что при расчете стоимости материалов, входящих в состав накладных расходов, материалов в сметной прибыли, а также при расчете стоимости эксплуатации машин и механизмов, учет НДС в указанных составляющих предусмотрен методическими рекомендациями.

Суд не обладает специальными познаниями в строительной области, и принимая во внимание, что вышеуказанное заключение произведено специалистом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, принимает данное заключение как доказательство размера стоимости выполненных ИП Бобриковым С.А. работ на строении по адресу: г.Тула, ул. Седова, д. 36, которая составляет 1 875 782 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное заключение от 04.06.2010 является мотивированным и обоснованным.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №8831 от 15.09.2008 на сумму 15 895 руб. 61 коп. и №8830 от 15.09.2008 на сумму 299 908 руб. 10 коп., общая сумма по накладным составляет 315 803 руб. 70 коп.

Как пояснил истец, строительные материалы, полученные по данным накладным, были переданы ответчику для производства работ и их стоимость подлежит вычету из общей стоимости выполненных работ. Ответчик признал факт получения от истца стройматериалов на сумму 315 803 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ИП Бобриковым С.А. работ на строении по адресу: г.Тула, ул. Седова, д. 36 составляет 1 559 978 руб. 30 коп. (1 875 782 руб. - 315 803 руб. 70 коп.).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 609 946 руб. по платежным поручениям №638 от 15.07.2008 и №435 от 14.05.2008, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного общий размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 49 967 руб. 70 коп. (1 609 946 руб. - 1 559 978 руб. 30 коп.).

Отклоняя требование истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 9 444 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца на проведение экспертизы, оформленной актом экспертизы от 18.12.08., не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, связанными с неосновательным обогащением за счет истца.

Кроме того, как указывалось выше, данное экспертное заключение не отвечает принципу допустимости и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда от 29.09.2009 подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 49 967 руб. 70 коп. и оставлению без удовлетворения в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 15 485 руб. 22 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 15 485 руб. 22 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 49 967 руб. 70 коп., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 14 624 руб. 07 коп., на ответчика – в сумме 861 руб. 15 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей (уплачена ответчиком за подачу апелляционной жалобы) и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 944 руб. 39 коп., а на ответчика –  55 руб.  61 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме  83 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчик понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, оплатив ее квитанцией от 03.02.2010.

Расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами следующим образом: на истца относятся расходы в сумме 11 142 руб. 74 коп., а на ответчика –  657 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2009 года по делу      № А68-5872/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Анатольевича, пос. Рассвет Тульской области в пользу ОАО «АК «ЦНИИСУ», г. Тула 49 967 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АК «ЦНИИСУ», г. Тула в пользу индивидуального предпринимателя Бобрикова Сергея Анатольевича, пос. Рассвет Тульской области 83 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по делу и 11 142 руб. 74 коп. расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева