Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А68-5872/09-387/3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 октября 2010 года

                                    Дело № А68-5872/09-387/3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бобрикова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 по делу №А68-5872/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО «АК «ЦНИИСУ» к ИП Бобрикову Сергею Анатольевичу о взыскании 898 522 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 29.09.2010, 06.10.2010 и 07.10.2010: Сафронова В.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2009; Клищенко Л.А. – представителя по доверенности от 11.03.2009;

ответчика (заявителя): 29.09.2010, 06.10.2010 и 07.10.2010: Бобрикова С.А. – на основании паспорта серии 70 02 № 782757, выданного Ленинским РОВД Тульской области, 24.07.2002; Моисеевой Т.А. – представителя по доверенности № 71 АА 118869 от 05.08.2009,

от эксперта ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза»:  06.10.2010: Езерова В.Е.

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная компания «Центральный научно-исследовательский институт систем управления» (далее – ОАО «АК «ЦНИИСУ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском индивидуальному предпринимателю Бобрикову Сергею Анатольевичу (далее – ИП Бобриков С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 078 руб. и убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 9 444 руб.

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 889 078 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Бобриков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор подряда от 12.05.2008 является заключенным, так как сторонами фактически был определен предмет договора на основании коммерческого предложения. Указывает, что им выполнены работы на сумму 1 651 180 руб., что отражено в акте выполненных работ, который истец отказался подписывать без указания причин. Апеллянт считает, что с учетом оплаты истцом работ на сумму 1 609 946 руб., он не имеет перед последним задолженности.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А68-5872/09-387/3 назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 производство по делу № А68-5872/09-387/3 было возобновлено.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу № А68-5872/09-387/3 назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 производство по делу № А68-5872/09-387/3 было возобновлено.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 29.09.2010 г. по 06.10.2010 г. и 07.10.2010, о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, а также выводы эксперта, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 889 078 руб.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2008 года между ОАО «АК ЦНИИСУ» (заказчик) и ИП Бобриковым С.А. (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение строительных работ в строении, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Седова, 36.

Согласно пункту 1.3. договора перечень выполняемых подрядчиком работ содержится в локальной смете № 1,2.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Как пояснили представители сторон, локальная смета к договору согласована сторонами не была.

Отсюда следует, что сторонами фактически не согласованы виды строительных работ, подлежащих выполнению на объекте, то есть не согласован предмет договора.

Довод ответчика о том, что виды строительных работ были согласованы сторонами на основании коммерческого предложения является несостоятельным, поскольку коммерческое предложение истцом не подписано, доказательств передачи его истцу ответчик не представил.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 12 мая 2008 года в связи с несогласованием предмета договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, возникшие между ними взаимоотношения регулируются гл. 60 ГК РФ, определяющей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Свои исковые требования истец основывает на акте экспертизы №050-02-00738 от 18.12.2008, проведенной специалистами Тульской торгово-промышленной палаты, которым установлена стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 72 0868 руб. Суд первой инстанции согласился с выводами указанной экспертизы и на ее основании установил стоимость выполненных ответчиком работ. Однако суд первой инстанции в отношении указанного акта экспертизы указал, что последний выполнен некорректно, в нем не указан фактический выполненный объем работ, порядок и способы его определения. Акт содержит многочисленные противоречия, касающиеся объема выполненных работ: в частности, между содержанием акта и Таблицей стоимости выполненных работ. Фактически из акта экспертизы невозможно установить, какие именно работ, в каком объеме выполнены, и каким образом данное обстоятельство установлено.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку акта экспертизы №050-02-00738 от 18.12.2008 обоснованной, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве доказательства объема выполненных ответчиком работ. В суде апелляционной инстанции стороны оспаривали также объем работ, указанный в приложении к данному акту, на основании которого и проводился расчет стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2010 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-строительное предприятие «Стройэкспертиза» Езерову В.Е., в связи с чем производство по делу было приостановлено. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости выполненных ИП Бобриковым С.А. работ на строении по адресу: г.Тула, ул. Седова, д. 36, указанных в приложении к акту экспертизы отдела экспертиз Тульской Торгово-Промышленной Палаты №050-02-00738 от 18.12.2008г. «Стоимость выполненных работ в соответствии с коммерческим предложением и проведенной экспертизой» по ценам на 18.12.2008г. с учетом расценок установленных в регионе Тульская область на данные виды работ за исключением стоимости материалов, определенной на основании представленных ответчиком документов.

При этом судом апелляционной инстанции было предложено сторонам совместно с экспертом осмотреть строительный объект и согласовать объем выполненных ответчиком работ. На основании совместного осмотра стороны согласовали объем выполненных работ, перечень которых поименован в протоколе согласования от 01.03.2010 года (т. 3 л.д. 128-132).

Согласно экспертному заключению от 04.06.2010 сметная стоимость выполненных ИП Бобриковым С.А. работ на строении по адресу: г.Тула, ул. Седова, д. 36, рассчитанная на основании Протокола согласования видов и объемов выполненных работ на объекте: «Реконструкция теплицы по улице Седова, 36» в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г., пересчитана в текущие цены методом индексирования расчетными индексами на 4 квартал 2008г., составляет 1 875 782 руб.

Для установления стоимости использованного ответчиком строительного материала последний представил суду товарные накладные, по которым ответчик приобретал стройматериалы. Как пояснил ответчик, некоторую часть стройматериала он приобретал у частных лиц без оформления накладных. Эксперт в заключении от 04.06.2010 указал стоимость произведенных ответчиком работ с учетом материала, приобретение которого хотя и не подтверждено ответчиком, накладными, но фактически его наличие и применение при строительстве установлено в результате осмотра объекта.

Определением апелляционного суда от 07.07.2010 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Назначая дополнительную экспертизу, суд предложил эксперту произвести расчет стоимости выполненных ответчиком работ исходя из материалов, приобретение которых подтверждено документально.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2010 стоимость выполненных ИП Бобриковым С.А. работ на строении по адресу: г.Тула, ул. Седова, д. 36, рассчитанная на основании Протокола согласования видов и объемов выполненных работ на объекте: «Реконструкция теплицы по улице Седова, 36» в текущих ценах методом индексирования расценок установленных в регионе Тульская область расчетными индексами на 4 квартал 2008г. с учетом стоимости материалов по представленным ответчиком документам составляет 1 228 762 руб. 82 коп.

Как следует из экспертных заключений и пояснений эксперта в судебном заседании, при обоих экспертных исследованиях эксперт руководствовался  объемами выполненных работ, согласованных сторонами в протоколе от 01.03.2010. Такой подход эксперта, несмотря на указание в вопросе эксперту на определение стоимости по приложению к акту экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты, суд находит правильным и объективным, поскольку указанный протокол является единственным документом, в котором обе стороны согласовали объем выполненных работ. При этом суд обращает внимание, что при назначении экспертизы суд не располагал протоколом согласования объемов работ и не имел возможности назначить определение стоимости по нему.

Истец в своих отзывах выразил несогласие с обоими заключениями экспертиз, проведенных в суде апелляционной инстанции. По экспертизе от 04.06.2010 истец считал, что эксперт мог принимать при расчете только стоимость материалов, приобретение которых ответчик подтвердил товарными накладными.

В отношении экспертного заключения от 19.08.2010 истец заявил, что из суммы стоимости работ определенной экспертом следует исключить сметную прибыль, накладные расходы и средства на прочие затраты по уплате НДС в стоимости материалов и в стоимости эксплуатации машин и механизмов. Обосновывая свои возражения истец указал, что при определении рыночной стоимости выполненных работ не может учитываться сметная прибыль и накладные расходы. Истец ссылается, что накладные расходы определены экспертом в соответствии с МДС81-33.2004, а сметная прибыль по МДС 81-25.2001, применение которых возможно только по соглашению сторон либо в случае, если работы проводятся за счет бюджетных