Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А09-9298/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации (относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений);

Перепечко Л.С. – в совершении 23 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории небольшой тяжести преступлений);

Струневская Л.В. – в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 – частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории тяжких преступлений);

Петрунина Р.В. – в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории небольшой тяжести преступлений);

Годунова Л.В. – в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относится к категории небольшой тяжести преступлений).

В исковом заявлении истец указал, что ей стало известно о совершении ответчиками уголовных преступлений против собственности своего предприятия за период с 04.12.2002 по 30.04.2006, и посчитав, что в результате совершения указанных действий Обществу причинен ущерб, а самими участниками грубо нарушены предусмотренные Уставом обязанности, чем последние существенно затруднили и сделали невозможной уставную деятельность Общества, она обратилась в арбитражный суд Брянской области с требованиями об исключении ответчиков из числа участников ООО «Магазин №3 «Сирень» и передаче их долей Обществу.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения ответчиков из состава участников Общества, суд первой инстанции при новом рассмотрении ошибочно исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 10 вышеуказанного закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают

невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником Общества, повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Магазин №3 «Сирень» от 28.12.1999 (далее – Устав) предусмотрены следующие обязанности участников Общества:

- вносить вклады в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества,

- соблюдать положения учредительных документов Общества,

В оспариваемом решении суда первой инстанции в качестве основания для исключения ответчиков из числа участников Общества, указан вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 по делу № 1-05(09), который носит преюдициальный характер.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, должна быть обусловлена нормами гражданского законодательства.

Решая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции указал на то, что преступная деятельность посягает на собственность коммерческой организации, членами которой они сами являются.

Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников, а такого решения в отношении похищенных денежных средств ООО «Магазин №3 «Сирень», составляющих его прибыль, принято не было, суд лишен возможности определить размер хищения имущества Общества, и принадлежащего конкретно потерпевшим Карловской, Белицкой, Фоминой, Рыжиковой, в соответствии с их долями в уставном капитале Общества.

С целью определения размера причиненного ущерба именно потерпевшим необходимо соблюсти определенную процедуру взыскания похищенных денежных средств Общества в пользу самого Общества и распределения этой суммы в соответствии с уставом ООО «Магазин №3 «Сирень».

Учитывая изложенное, а также то, что иск в пользу Общества подан не был, суд оставил без рассмотрения гражданские иски Карловской, Белицкой, Фоминой, Рыжиковой, признав за ними право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приговором установлен конкретный размер ущерба, причиненный Обществу действиями ответчиков, является ошибочным.

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 не устанавливает обстоятельств грубых нарушений ответчиками своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом, как участниками Общества, а устанавливает факт совершения ими виновных действий при осуществлении своих должностных обязанностей, то есть нарушений трудовых отношений с Обществом.

В данном случае, выполнение функций единоличного исполнительного органа, кассира, продавца и т.п. не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

С учетом изложенных обстоятельств у директора как единоличного исполнительного органа и у других работников трудового коллектива наступает иная ответственность, нежели исключение их из Общества как участников.

В таком случае лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность работников трудового коллектива перед Обществом предусмотрена трудовым законодательством, в том числе в виде расторжения трудового договора (увольнения), взыскания материального ущерба.

В этой связи, судом апелляционной инстанции, не усматривается обстоятельств совершения ответчиками самостоятельных финансовых операций, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности, и последствий в виде уменьшения налогооблагаемой базы Общества от виновных действий ответчиков.

У суда первой инстанции отсутствовала возможность для вывода о нарушении ответчиками п. 8.2.1. Устава ООО «Магазин №3 «Сирень».

Не может быть принята во внимание и ссылка истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, на Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 16.09.2004 по делу № Ф08-4113/2004, от 30.01.2007 по делу № Ф08-7201/2007, от 30.01.2007 по делу № А32-14209/2006 – 47/235., поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в части обоснованности исключения из числа участников ООО «Магазин № 3 «Сирень» Зройчиковой А.П. (доля в размере 7,6 %), Леоновой С.В. (доля в размере 7,1 %), Петруниной Р.В. (доля в размере 10 %), Перепечко Л.С. (доля в размере 6,7 %), Лифановой Т.Г. (доля в размере 2 %), Годуновой Л.В. (доля в размере 5,2 %) и Струневской Л.В. (доля в размере 7,5 %) и принятия в этой части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявителями в соответствии с вышеуказанными требованиями в равных долях была уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 рублей. (т. 4, л.д. 12-18)

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с истца - Карловой Л.П. в пользу ответчиков, в том числе:

Годуновой Л.В. – 2000 рублей; Зройчиковой А.П. – 2 000 рублей;  Лифановой Т.Г. – 2000 рублей; Леоновой С.В. – 2 000 рублей; Перепечко Л.С. – 2 000 рублей; Петруниной Р.В. - 2 000 рублей; Струневской Л.В. – 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу № А09-9298/2009 в части исключения из числа участников ООО «Магазин № 3 «Сирень», г. Брянск Годуновой Любови Вячеславовны, г.Брянск (доля в размере 5,2 %), Зройчиковой Анны Петровны, г.Брянск (доля в размере 7,6 %), Лифановой Татьяны Григорьевны, с.Толмачево Брянского района Брянской области (доля в размере 2 %), Леоновой Светланы Васильевны, г.Брянск (доля в размере 7,1 %), Перепечко Любови Стаховны, г.Брянск (доля в размере 6,7 %), Петруниной Раисы Владимировны, г.Брянск (доля в размере 10 %), Струневской Ларисы Владимировны, г.Брянск  (доля в размере 7,5 %) отменить.

В указанной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Карловой Ларисы Петровны, г. Брянск в пользу заявителей апелляционной жалобы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 14 000 рублей, из них Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск – 2 000 рублей, Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск – 2000 рублей, Лифановой Татьяне Григорьевне, с. Толмачево Брянского района Брянской области – 2 000 рублей, Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск – 2 000 рублей, Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск – 2 000 рублей, Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск – 2 000 рублей, Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск – 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Рыжова