Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А09-4208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства. При этом установление срока действия договора является исключительной волей сторон и базируется на принципе свободы при заключении договора. Порядок выплаты вознаграждения по агентским договорам установлен ежемесячно, по мере оказания услуг, что также не противоречит нормам гражданского законодательства.        Доказательств получения денежного вознаграждения агентами по ведомостям ответчиком не представлено. Кроме того, из агентских договоров непосредственно не усматривается закрепление места осуществления агентом деятельности исключительно на территории склада заявителя.

       Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7 часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Указанный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19.05.2009 года.

Таким образом, одна и та же работа может выполняться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Право выбирать порядок оформления отношений принадлежит гражданину, поскольку именно ему решать, что ему выгодно - подчиняться ли трудовому распорядку и нести риск наложения дисциплинарных взысканий, но при этом иметь возможность претендовать на оплату труда не менее минимального размера, на отдых и гарантии продолжительности рабочего времени, выходных, праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обязательное социальное страхование и так далее.

Согласно условиям спорных договоров, в них не содержится обязанности исполнителя соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не определяет рабочий день, не предусматривает виды социального страхования, связанные с трудовой деятельностью. На предпринимателя не возложена обязанность по оплате листков нетрудоспособности, по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка, как того требует трудовое законодательство.

Из договоров не следует намерение физических лиц не пользоваться гарантиями, предоставленными работнику законодательством о труде. Намерение физических лиц на заключение трудовых договоров из их объяснений   не установлено. О злоупотреблениях со стороны ИП Воднева И.Н. при  заключении гражданских договоров вопреки их намерениям заключить трудовой договор физические лица в объяснениях не высказывали. С заявлениями в суд о признании их отношений трудовыми в порядке ст.11 Трудового кодекса РФ – не обращались. Следовательно, у налогового органа не было оснований для переквалификации договоров, отражающих личные интересы по распоряжению трудом вышеуказанных граждан, в целях пополнения налогов.

Те обстоятельства выполнения работ, на которых основывался налоговый орган, не могут свидетельствовать о намерении физических лиц заключить с ИП Водневым И.Н. трудовой договор. Эти же условия могут соблюдаться при выполнении работы по гражданско-правовому договору. 

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговой базы, отклоняется судом по следующим причинам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Факты создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 названного Постановления о наличии в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) свидетельствует его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ИП Воднева И.Н. и предпринимателей-агентов при заключении и исполнении агентских договоров умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Каждый из участников указанных гражданских правоотношений является налогоплательщиком в соответствии с характером его деятельности и несет ответственность самостоятельно по налоговым обязательствам.

Между тем ответчиком не представлено доказательств получения предпринимателями-агентами заработной платы по ведомостям, приказов на отпуск, больничных листов и т.п., свидетельствующих о наличии трудовых правоотношений и подмены их гражданско-правовыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности совершенных заявителем и предпринимателями хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 по делу      №А09-4208/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

               Н.А. Полынкина

               Н.В.  Еремичева