Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А09-4208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

14 октября 2010 года                                                                 Дело №А09-4208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2010 года по делу №А09-4208/2010 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ИП Воднева И.Н.

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения №100 от 04.03.2010,

при участии: 

от заявителя: Осипенко С.И. – вед. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 31.12.2009 №5),

от ответчика: Владимиров А.Н. – представитель (доверенность от  27.05.2010 №32 АБ 0005287),

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 07.10.2010.          

         Индивидуальный предприниматель Воднев Иван Николаевич (далее - ИП  Воднев И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №100 от 04.03.2010, оставленного без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.05.2010, в части доначисления единого социального налога в сумме 81292 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 56727 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27784 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8129 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9945 руб., возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по удержанию с граждан, поименованных в решении, НДФЛ в сумме 99450 руб., перечислению в бюджет и представлению сведений о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте проверки №100 от 08.02.2010.

        В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неисполнении Предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам, которые проверяющие переквалифицировали на трудовые договоры. Кроме того, названные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о неуплате Предпринимателем единого социального налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы.

         Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Предпринимателем возражений, заместитель начальника Инспекции принял решение от  04.03.2010г. №100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя, которым ИП Воднев И.Н. был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 8129 руб., по п.1 ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9945 руб., заявителю было предложено уплатить недоимку по ЕСН в соответствующие бюджеты в общей сумме 81292 руб., пени по ЕСН в сумме 56727 руб., пени по НДФЛ в сумме 27784 руб., а также удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 99450 руб. и представить в Инспекцию уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы.

         В порядке статьи 101.2 НК РФ Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой на решении МИФНС. По результатам рассмотрения жалобы 05.05.2010г. Управлением принято решение об утверждении в полном объеме оспариваемого решения Инспекции.

         Не согласившись с решением ответчика от 04.03.2010 №100 в части доначисления единого социального налога в сумме 81292 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 56727 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 27784 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8129 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 9945 руб., возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по удержанию с граждан, поименованных в решении, НДФЛ в сумме 99450 руб., перечислению в бюджет и представлению сведений о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ, ИП Воднев И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - самостоятельно исчисляют суммы налога по доходам, полученным от осуществления такой деятельности, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.       В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.       Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность в сфере оптовой и розничной торговли бакалейной продукцией (сахар и крупы) через оптово-розничный магазин с привлечением физических лиц - индивидуальных предпринимателей на основании агентских договоров, а именно: договоры от 01.01.2008, от 02.06.2006, от 01.01.2006 с Прокоповой М.Ю., от 01.01.2008, от 01.01.2007, от 01.07.2006, от 01.01.2006 - с Новиковой Н.В., от 01.01.2008, от 01.07.2007 - с Веремьевой Т.П., от 01.01.2008, от 01.01.2007, от 01.07.2006, от 01.01.2006 - с Водневой Н.И., от 01.01.2008, от 01.07.2007 - с Бородулиной Г.В.

Согласно условиям заключенных договоров, стороны выступают в качестве принципала (ИП Воднев И.Н.) и агента (физические лица - индивидуальные предприниматели), предметом договоров является осуществление агентом от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение по поручению принципала действий, направленных на продукцию принципала, а именно: оказание услуг кассира-продавца, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществление отпуска товаров покупателям, принятие на себя полной материальной ответственности за недостачу товара по вине агента, осуществление бухгалтерской отчетности и других необходимых действий по оформлению документов, выполнение других действий, предусмотренных договорами.

Стоимость услуг составляла 5000 руб., 3500 руб. и 2500 руб. в месяц - по договорам с Прокоповой М.Ю., 9000 руб., 4000 руб., 2500 руб. в месяц - по договорам с Новиковой Н.В., 7000 руб. и 4000 руб. в месяц - по договорам с Веремьевой Т.П., 9000 руб., 5000 руб., 3000 руб. - по договорам с Водневой Н.И., 7000 руб. и 4000 руб. в месяц - по договорам с Бородулиной Г.В.

Указанные договоры были квалифицированы налоговым органом как трудовые, в связи с чем предпринимателю были доначислены НДФЛ и ЕСН.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п.1 ст.1006 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, каждый из агентов оказывал ИП Водневу И.Н. услуги в соответствии со своими знаниями, умениями и навыками, при этом, не подчиняясь правилам внутреннего распорядка и не требуя обеспечения условий труда в соответствии с трудовым законодательством, т.е. фактически самостоятельно, на свой риск, использовал свои знания, умения и навыки для получения дохода, что в контексте положений п.1 ст.2 ГК РФ рассматривается как предпринимательская деятельность.

В ходе исполнения агентских договоров агенты отчитывались перед принципалом (заявителем), и последний, в свою очередь, выплачивал им вознаграждение в размере, установленном соответствующим договором.

В материалы дела представлены отчеты агентов о выполненных работах, подписанные собственноручно, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате агентам вознаграждений в размерах согласно агентским договорам.

Оценив спорные договоры по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ИП Водневым И.Н. и указанными физическими лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между ИП Водневым И.Н. и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями трудовых отношений, либо о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания в принудительном порядке оспариваемым решением доначисленных сумм ЕСН и НДФЛ, пени и штрафных санкций, а также возложения на налогоплательщика дополнительной обязанности по удержанию НДФЛ, перечислению в бюджет и представлению сведений о доходах по форме  2-НДФЛ

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место  неправомерная подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на имеющиеся признаки трудовых правоотношений, а именно:

- выполнение определенной трудовой функции;

- отсутствие в договорах объемов оказанных услуг (работ);

- отсутствие отчетов об оказанных услугах;

- наличие в договорах положений о полной материальной ответственности;

- отношения по договору носят длительный характер;

- выплаты по договору носят регулярный характер;

- выплаты производились на основании платежных ведомостей;

- место оказания услуг возможно только на территории склада ИП Воднева И.Н.; - распорядок работы подчинен расписанию работы оптового склада.

       Между тем, отсутствие в агентских договорах сведений об объемах оказываемых услуг (работ) не свидетельствует с бесспорностью о признаках трудового договора (контракта) так как отсутствие указанных положений в договорах не противоречит нормам гражданского