Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А62-1225/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изыскания соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Оценивая расчет истца, суд первой инстанции указал, что он произведен на основании справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства, применяемого организациями, выполняющими указанные работы по договору подряда.

Предложение суда апелляционной инстанции представить справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства, в соответствии с которым произведен расчет стоимости выполненных работ, оставлено истцом без удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный истцом расчет соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют и суду апелляционной инстанции ООО «Землемер» не представлены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 25.12.2009 между Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (заказчик) и ОАО «Смоленский промстройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1807 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по разработке рабочего проекта пожарного депо по прикрытию ОАО «Смоленский полиграфический комбинат».

Согласно сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к контракту, подрядчик обязался выполнить, в частности, инженерные изыскания по спорному объекту. Стоимость указанных работ составляет 295000 руб. (подпункт 1.1, пункта 31 главы 12).

Согласно письму Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  от 05.10.2010 № 9898-19-6 стоимость инженерных топографо-геодезических работ, отраженная в разделе 11 сметного расчета к государственному контракту № 1807 от 25.12.2009, является среднерыночной ценой, сформированной исходя из совокупного анализа стоимости аналогичных работ по иным заключенным государственным контрактам и изучения рынка стоимости аналогичных оказываемых в регионе услуг по инженерным топографо-геодезическим изысканиям.

Кроме того, вышеуказанный контракт, включая сметный расчет стоимости работ, прошел государственную экспертизу и был утвержден по ее результатам (заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 299-10/СПЭ-1086/05 от 29.06.2010).

Согласно письмам ООО «Русич» от 21.12.2009 № 561 и ООО «Смоленскагропромпроект-1» от 21.12.2009 № 01.08/232Д данные организации были готовы выполнить указанные работы за 285000 и 290000 руб. соответственно. Указанная стоимость работ также подтверждается сметами ООО «Русич» и ООО «Смоленскагропромпроект-1» на топографо-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость спорных работ должна быть определена в размере 295000 руб., что не превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах цену.

Учитывая, что платежным поручением № 329 от 11.08.2009 ответчиком уже была перечислена истцу стоимость изыскательских работ в сумме 295000 руб., основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как стоимость спорных работ определена судом в размере 295000 руб. и  данная сумма была погашена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по иску в сумме 8368 руб. 71 коп. Соответственно с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 882,58 руб., судебные расходы в сумме 1117,42 руб. относятся на заявителя жалобы. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7486,13 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 по делу №А62-1225/2010 отменить.

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский промстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» расходы по государственной пошлине в сумме 7486 руб. 13 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению №787 от 10.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Юдина