Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А62-1225/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2010 года

Дело №А62-1225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский промстройпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2010 года по делу №А62-1225/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер» к открытому акционерному обществу «Смоленский промстройпроект», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 477 руб.,

  при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Климиной М.А. – представителя по доверенности №25 от 30.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Землемер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский промстройпроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», о взыскании неосновательного обогащения в размере 597477 руб.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 исковые требования ООО «Землемер»  удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Смоленский промстройпроект» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 528000 руб. и судебные расходы в размере 13560 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Смоленский промстройпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.07.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора на выполнение изыскательских работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что договор на выполнение инженерно-геологических изысканий следует признать заключенным в силу статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, указанных в письме ответчика от 21.12.2009 и техническом задании.

Заявитель жалобы считает, что применение судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в прямое противоречие с ранее сделанным судом выводом о применении к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку статья 424 регулирует вопросы цены в случае наличия между сторонами договорных отношений. При этом применительно к нормам о неосновательном обогащении существуют специальные правила возмещения стоимости такого неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом не применена.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что расчет стоимости неосновательного обогащения, выполненный на основании справочника базисных цен, не является допустимым доказательством ввиду того, что нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги. В то же время справочник базовых цен не содержит такой информации. Вместе с тем, ответчиком был представлен сметный расчет, являющийся приложением к государственному контракту № 1807 от 25.12.2009, заключенному между ответчиком и Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, во исполнение которого ответчиком был заключен договор с истцом. Кроме того, согласно письмам ООО «Русич» от 21.12.2009 № 561 и ООО «Смоленскагропромпроект-1» от 21.12.2009 № 01.08/232Д данные организации были готовы выполнить указанные работы за 285000 и 290000 руб. соответственно.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 ОАО «Смоленский промстройпроект» в лице главного инженера Задорожного А.Д. обратилось к ООО «Землемер» с заказом о выполнении инженерно-геологических изысканий и съемки территории для проектирования «Пожарного депо по прикрытию ОАО «Смоленский полиграфкомбинат» в г. Смоленске.

 Письмом № 611 от 21.12.2009 ответчик гарантировал истцу оплату заказа после выполнения работ. К указанному письму прилагалось утвержденное техническое задание, содержащее требования к объему и качеству выполняемой работы, а также срок выполнения работы.

Согласно пункту 13 технического задания срок выполнения работ устанавливался до 01.01.2010.

30.12.2009 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора №28-1/12/09 на производство изыскательских работ. Указанный договор ответчиком подписан не был.

12.01.2009 ООО «Землемер» передало в адрес ответчика на рассмотрение техническую документацию.

При проверке переданных изыскательских работ ответчиком было выявлено, что технический отчет выполнен истцом с нарушением пункта 6.24, 6.25 СНиП 11-02-96, а именно отчет не содержал данных по статистическому зондированию, обязательных к включению в состав отчетности по выполненным изыскательским работам.

Согласно накладным № 1 от 12.01.2010, № 2 от 20.01.2010, № 3 от 20.01.2010 истец выполнил заказ ответчика и передал ему результат работ – отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

18.02.2010 истец направил ответчику письмо, в котором просил оплатить выполненные работы по геологическим изысканиям в размере 514000 руб., по топографическим работам и геодезическим изысканиям в размере 45000 руб., по статическому зондированию в размере 59000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Землемер» просило взыскать с ответчика стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 69447 руб., инженерно-геологических изысканий в сумме 469000 руб., а также работ по дополнительным инженерно-геологическим изысканиям в сумме 59000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 528000 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как видно из письма от 21.12.2009 № 611, истец обратился к ответчику с просьбой выполнить инженерно-геологические изыскания и съемку территории для проектирования «Пожарного депо по прикрытию «ОАО «Смоленский полиграфкомбинат» в Смоленской области, г. Смоленске».  К указанному письму приложено техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий и корректировки топосъемки с приложением на 3 листах.

 Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта по смыслу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 названного Кодекса),

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, из технического задания на производство инженерно-геологических изысканий, являющегося приложением к письму заказчику от 21.12.2009 № 611, не представляется возможным однозначно определить срок окончания работ, следовательно, сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ по договору.

Доказательства того, что впоследствии ОАО «Смоленский промстройпроект» или сторонами совместно уточнялся срок выполнения инженерно-геологических изысканий по спорному объекту, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем нельзя признать факт заключения договора на основании письма ответчика № 611 от 21.12.2009 и приложенного к нему технического задания в порядке, предусмотренном статьями 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, сторонами не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Материалы дела свидетельствуют, что письмо № 611 от 21.12.2009 от имени ОАО «Смоленский промстройпроект» подписано главным инженером Задорожным А.Д.

Вместе с тем, ответчик документально не подтвердил наличие у Задорожного А.Д. полномочий на заключение договоров от имени ОАО «Смоленский промстройпроект», в частности, на заключение договора на   выполнение инженерно-изыскательских работ для проектирования пожарного депо по ул. Попова в г. Смоленске.

Из должностной инструкции главного инженера ОАО «Смоленский промстройпроект» такие полномочия не усматриваются.

Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки со стороны юридического лица.

Напротив, в письме от 24.02.2010 № 65 генеральный директор ОАО «Смоленский промстройпроект» сообщил, что письмо от 21.12.2009 № 611 нельзя рассматривать как гарантийное письмо. Главный инженер не имеет право подписывать документы с финансовыми обязательствами. Отсутствует печать предприятия. 

Таким образом, письмо от 21.12.2009 № 611 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем указанный документ не может расцениваться как оферта и не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления ответчика, направленного на предложение заключить договор.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по накладным № 1 от 12.01.2010, № 2 от 20.01.2010, № 3 от 20.01.2010 ответчик принял у истца отчет о проведении инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Пожарное депо по прикрытию ОАО «Смоленский полиграфический комбинат» в Смоленской области, г. Смоленск, ул. Попова, против дома 58», дополнение к техническому отчету о проведении инженерно-геологических изысканиях, отчет о проведении инженерно-геодезических изысканий».  Данный факт истец не оспаривает. Указанные отчетные материалы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, 11.02.2010 между Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» и ОАО «Смоленский промстройпроект» был заключен договор № 27 от 11.02.2010 на выполнение экспертных работ, по условиям которого третье лицо обязалось провести по заданию ответчика государственную экспертизу проектной документации по объекту «Пожарное депо по прикрытию ОАО «Смоленский полиграфкомбинат» в г. Смоленске на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам.

В результате проведенной по заданию ответчика государственной экспертизы сделан вывод о том, что указанная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Инженерные