Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А54-5348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№103, от 08.12.2005 б/н), в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

Поставленные товары и выполненные работы ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» оплачивали путем перечисления по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет ООО «Ока-Хольц» (т 2, л.д. 109, 111, 119-126).

Расчеты Общества с ООО «ТяжСпецМаш» происходили также посредством зачета взаимных требований на основании актов зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 127-136).

Из указанных платежных поручений и актов зачета взаимных требований следует, что оплата реализованных ООО «Ока-Хольц» товаров и работ производилась ЗАО «Современные литейные технологии» и            ООО «ТяжСпецМаш» с учетом налога на добавленную стоимость.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки выписки из банковских счетов ООО «Ока-Хольц» и информация о движении денежных средств по счету Общества также подтверждают получение налогоплательщиком оплаты за реализованные им товары и работы от вышеуказанных контрагентов с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт выполнения ООО «Ока-Хольц» для ЗАО «Современные литейные технологии» подрядных работ и выставления Обществом в адрес данного контрагента счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость подтвердил руководитель ЗАО «Современные литейные технологии» Бергер Л.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Доказательств, опровергающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ока-Хольц» с ЗАО «Современные литейные технологии» и с ООО «ТяжСпецМаш», Обществом не представлено.

Ссылки ООО «Ока-Хольц» на показания бывшего директора Общества Душина С.В., отрицавшего в ходе опроса факт подписания счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также на заключение эксперта от 21.01.2010 №44, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Душина С.В. в договоре на выполнение подрядных работ от 27.11.2006 №27/11, заключенном налогоплательщиком с ЗАО «Современные литейные технологии», и в выставленном на основании указанного договора счете-фактуре от 22.12.2006 №00000718 выполнены не Душиным С.В., а иным неустановленным лицом, а также вывод о том, что установить принадлежность подписей Душину С.В. в других представленных на исследование эксперта документов, в том числе по операциям с            ООО «ТяжСпецМаш» невозможно, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством, опровергающим наличие у ООО «Ока-Хольц» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что подписание документов лицом, не являющимся согласно учредительным документам руководителем организации, не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными на то приказами (или иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры не были подписаны лично Душиным  С.В., не может опровергать факта выставления ООО «Ока-Хольц» в адрес  ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость. Кроме того, на принадлежность счетов-фактур ООО «Ока-Хольц» указывает также проставленная в данных счетах-фактурах печать Общества.

Ссылка ООО «Ока-Хольц» на представленные Обществом в материалы дела в качестве приложения к заявлению об оспаривании решения налогового органа копии счетов-фактур без выделениях в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области представлены в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры с выделенным НДС, полученные Инспекцией от налогоплательщика непосредственно в ходе выездной налоговой проверки и заверенные подписью директора Общества и печатью Общества, подтверждающие наличие у ООО «Ока-Хольц» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением в них налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Ока-Хольц» обязанности по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш», в связи с чем обоснованно признал правомерным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 11.06.2009 №14-21/567ДСП в части доначисления ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в размере 1 156 290 руб. 05 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления ООО «Ока-Хольц» пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 467 883 руб.  94 коп., а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  30 500 руб. 67 коп. также является обоснованным.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Таким образом, субъектом ответственности по статье 122 НК РФ также является налогоплательщик.

Установив, что ООО «Ока-Хольц» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что Общество не может нести ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и не должно уплачивать пени за несвоевременную уплату данного налога, в связи с чем правомерно  признал решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 11.06.2009 №14-21/567ДСП недействительным в части начисления ООО «Ока-Хольц» пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 467 883 руб.  94 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере              30 500 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления Инспекцией ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в размере 71 694 руб. 92 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере     28 958 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 342 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество не отразило в книге продаж операции по реализации товара                        ООО «Альфатех», в связи с чем не исчислило и не уплатило с данных операций налог на добавленную стоимость.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области по данному эпизоду, ООО «Ока-Хольц» указало, что фактически товар ООО «Альфатех» реализован не был, в связи с чем полученные Обществом от указанного контрагента денежные средства в размере      470 000 руб. были возвращены в кассу ООО «Альфатех», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера от 18.06.2009 №29.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 №40, определено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим прием денег,  является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Альфатех» платежными поручениями от 24.05.2007 №101 и от 31.05.2007 №106 перечислило на расчетный счет ООО «Ока-Хольц» в счет оплаты товара денежные средства в размере 470 000 руб.

В качестве доказательства возврата ООО «Альфатех» денежных средств в размере 470 000 руб. ООО «Ока-Хольц» представило копию приходного кассового ордера от 18.06.2009 №29.

Квитанция же к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием ООО «Альфатех» денежных средств от налогоплательщика, Обществом представлена не была.

При таких обстоятельствах фактический возврат ООО «Ока-Хольц» ООО «Альфатех» денежных средств в размере 470 000 руб. Обществом не подтвержден допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 11.06.2009 №14-21/567ДСП в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере              71 694 руб. 92 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 958 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 342 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Основанием для доначисления Инспекцией ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в размере 24 318 руб. 54 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере       9 837 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи           122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 865 руб. 64 коп. послужил вывод налогового органа о том, что Общество, получив доходы от реализации продукции собственного производства ООО ПК «ТорисГрупп», в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не отразило указанные доходы в полном объеме в книге продаж, в связи с чем не исчислило и не уплатило с финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом налог на добавленную стоимость.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки в целях определения правильности исчисления           ООО «Ока-Хольц» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области были проверены выписки с расчетных счетов Общества и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также проанализированы обороты по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» сумма оборотов по реализации ООО ПК «Торис Групп» товаров за 2007 год составила 608 169 руб. 54 коп.

В соответствии с книгой продаж  сумма оборотов по реализации      ООО ПК «Торис Групп» товаров за 2007 год составила 448 747 руб. 94 коп.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, составленного ООО «Ока-Хольц» и ООО ПК «Торис Групп» по состоянию на 31.12.2007, следует, что сумма полученной от указанного контрагента выручки, поступившая на расчетный счет налогоплательщика составила 1 082 460 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма полученной ООО «Ока-Хольц» в результате реализации продукции собственного производства ООО ПК «ТорисГрупп» выручки значительно превышает сумму заявленных Обществом оборотов по реализации продукции указанному контрагенту, отраженных налогоплательщиком в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в книге продаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном занижении ООО «Ока-Хольц» за 2007 год облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО ПК «ТорисГрупп».

Довод ООО «Ока-Хольц» о том, что Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области в оспариваемом решении указала на занижение Обществом налогооблагаемого оборота по реализации ООО ПК «Торис Групп» товаров за 4 квартал 2007 года, в то время как последняя операция по реализации с указанным контрагентом согласно акту сверки взаимных расчетов, была осуществлена Обществом 06.06.2007, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку фактически занижение Обществом  налогооблагаемого оборота установлено Инспекцией при проверке поступления выручки от ООО ПК «Торис Групп» за весь 2007 год, что прямо следует из материалов выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 11.06.2009 №14-21/567ДСП в части доначисления Обществу налога на добавленную