Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А23-763/10Г-19-41. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 октября 2010 года

                             Дело № А23-763/10Г-19-41

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3828/2010) индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны, г.Сухиничи Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу №А23-763/10Г-19-41 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны, г.Сухиничи Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г.Калуга, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Габарева В.А., представителя по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: Королевой Е.А., представителя по доверенности № 12-0080 от 29.12.2009;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Габарева В.А., представителя по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: Королевой Е.А., представителя по доверенности № 12-0080 от 29.12.2009;

Бохан Т.И., представителя по доверенности № 12-0217 от 29.12.2009;

установил:

индивидуальный предприниматель Губарева Вера Владимировна, г.Сухиничи Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по  реализации газа»  (далее  –  ООО «Калугарегионгаз»), г.Калуга, о признании суммы 10 462  руб. 83  коп. незаконно начисленной и  обязании  произвести перерасчет,  а  излишне  уплаченную  сумму зачислить в счет платежа за следующий месяц.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать сумму 10 462 руб. 83 коп. начисленной  незаконно, обязать произвести перерасчет и взыскать с ответчика 10 462 руб. 83 коп. 

Решением  Арбитражного  суда Калужской  области  от  14.07.2009  (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Губарева В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправомерность применения ответчиком при расчете платы за газ коэффициента в размере 1,5. Считает, что коэффициент коррекции (поправочный коэффициент 1,22) завышен и противоречит условиям пункта 4.2 договора.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.10.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008  между  ООО «Калугарегионгаз» (поставщик) и ИП Губаревой В.В. (покупатель) заключен  договор  поставки  газа  №18-5-0546/К/08 (т.1, л.д.9-13) и дополнительное соглашение №1 к нему от 22.10.2008 (т.1, л.д.14).

Позднее, 25.12.2009, стороны заключили договор поставки газа №18-0446/10-Д1 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.15-21).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый  ОАО  «Газпром» и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа составляет 0,00904 млн. м 3.  Годовой  объем  газа не превышает объема,  установленного в разрешениях на использование газа, выданных на  газоиспользующее оборудование. 

Суточный договорный объем поставки газа в 2010 году определен в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на узле учета должна быть установлена приборная регистрация с фиксацией на бумажных или электронных носителях всех измеряемых параметров газа: измерение перепада давления, давления и температуры газа.  При отсутствии в составе узла учета  покупателя регистрирующих приборов или устройств по коррекции объема значения  параметров газа принимаются по максимально возможному на выходе  ГРУ  (входе измерительного комплекса) давлению и минимально возможной  температуре газа  на входе прибора расхода в рабочих условиях. 

Согласно  пункту  4.3  договора  за  единицу  объема принимается 1 м 3 газа при стандартных условиях: температура 20С или при 293, 15 К, давление 760 мм.рт.ст. или 101,325 КПа.

В связи с выходом из строя регистрирующего прибора учета истца в январе 2010 года ответчик рассчитал стоимость газа в указанный период с учетом поправочного коэффициента в размере 1,22 к показаниям счетчика и  перерасхода  газа  сверх  договорного объема на общую сумму 26 656 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неправомерность такого расчета, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки газа №18-0446/10-Д1 от 25.12.2009.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правила поставки товаров, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162.

Кроме того, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В силу статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил поставок газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем газа, отобранного им сверх установленного договором, и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, газ использовался им для отопления торгово-офисных помещений. Из данного обстоятельства суд делает вывод, что потребление газа истцом не связано с коммунально-бытовыми потребностями и, соответственно, применение ответчиком повышающего коэффициента 1,5 правомерно.

Пунктом 2.5 Правил учета газа, утвержденных Министерством топливной и энергетической промышленности Российской Федерации №1198 от 14.10.1996, предусмотрено, что измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке. Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению. На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде регистрирующий прибор (корректор) вышел из строя.

Согласно акту поданного-принятого газа за январь 2010 года от 31.01.2010 и счету-фактуре №853 от 31.01.2010 поставщиком предъявлен к оплате покупателю газ в количестве 5,123 м 3 с применением поправочного коэффициента 1,22 и повышающего коэффициента за перерасход газа в размере 1,5 на общую сумму 26 656 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 22-23).

Применение поставщиком при расчете стоимости газа повышающего коэффициента за перерасход газа в размере 1,5 судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим положениям пункта 17 Правил поставок газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162.

Что касается применения поставщиком при расчете стоимости газа поправочного коэффициента 1,22, то суд второй инстанции находит его ошибочным в силу следующего.

Договором сторон предусмотрено, что при отсутствии в составе узла учета  покупателя регистрирующих приборов или устройств по коррекции объема,  значения  параметров газа принимаются по максимально возможному на выходе  ГРУ (входе измерительного комплекса) давлению и минимально возможной  температуре газа  на входе прибора расхода в рабочих условиях. Таким образом, для определения коэффициента коррекции объёмов газа (ввиду поломки корректирующего устройства) необходимо определить два основных параметра:

-  максимально возможное на выходе ГРУ (входе измерительного комплекса) давление газа,

- минимально возможную температуру газа на входе прибора расхода в рабочих условиях.

Истец в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции указывал, что узел отпуска газа в ГРУ, к которому он подключён, настроен на давление 0,002 МПа (200 мм.в.ст.), и, соответственно, давление физически не может быть большим, чем настроен ГРУ, в подтверждение чего истец ссылался на письмо филиала «Козельскмежрайгаз» от 27.04.2010 №435 (т.1, л.д. 69). С данной позицией истца суд не может согласиться в силу следующего.

Из условий договора, заключённого сторонами, не усматривается, что максимальное давление газа, применяемое для расчёта коэффициента коррекции, определяется техническими условиями подключения конкретного абонента. Буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу о том, что максимально возможное давление газа есть величина, определяемая нормативно в соответствии с законодательными актами либо актами технического регулирования. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает верной позицию ответчика, согласно которой максимальное давление газа следует принимать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым указанным постановлением, установлено, что нормальным является  давление газа в диапазоне 0,0012 – 0,003 МПа с предельным отклонением не более чем на 0,0005 МПа. Следовательно, максимальным является давление 0,0035 МПа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Как установлено судом и подтверждается истцом, газ потреблялся им не в личных (коммунально-бытовых) целях.

Действующим законодательством, в частности Приказом Ростехрегулирования от 02.12.2009 N 4399 «Об утверждении температурных коэффициентов на первое полугодие 2010 года», утверждены температурные коэффициенты к показаниям приборов учета газа, не имеющих температурной компенсации. Однако данным нормативным