Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А68-8265/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Тульской области от 15.01.2008 г. по делу №А68-8265/07-345/4, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г. по делу №А68-8265/07-345/4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ИП Борисова С.А. в сложившейся правовой ситуации суд первой инстанции применительно к статье 325 АПК РФ с целью восстановления того положения, которое существовало до вынесения отмененных судебных актов, правомерно применил процессуальный механизм, предусмотренный ст. 325 АПК РФ и тем самым восстановил права ЗАО «АТП №1» и то положение, которое существовало до вынесения судебного акта.

В связи с этим, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан был обратиться с отдельным исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции и невозможности в таком случае поворота судебного акта.

  Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции статьи 182 АПК РФ в части необходимости вынесения отдельного судебного акта при обращении решения суда к немедленному исполнению не принимается судом первой инстанции, поскольку согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

  В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера и только в том случае, если исполнение решения суда было произведено на основании исполнительного листа.

  Руководствуясь требованиями статей 17, 28 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ №О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статей 16 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку судебный акт, на основании которого было признано за индивидуальным предпринимателем Борисовым Сергеем Алексеевичем права постоянного бессрочного пользования на вышеуказанные земельные участки, был отменен, управление при исполнении определения о повороте судебного акта обязано было восстановить прежнюю запись в отношении ответчика.

  В связи с этим, поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен как в отношении требований имущественного характера, так и в отношении требований неимущественного хатактера. Данная позиция также отражена и в Определении ВАС РФ от 25.02.2010 №ВС-1420/10.

Юридических условий для отмены принятого определения арбитражного суда области у судебной коллегии  не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2010 года по делу №А68-8265/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                          Н.Ю. Байрамова

                                       Ю.А. Волкова