Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А23-737/10Г-17-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованность которых признана ответчиком, составляет 4 457 350 руб. 81коп., а доля ответчика от данной суммы  расходов составляет 369 960 руб. 12 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 369 960 руб. 12 коп.

То обстоятельство, что до августа 2009 года часть площадей являлась собственностью ИП Золотова О.Е. не влияет на рассмотрение спора по существу, поскольку с ответчика взыскивается лишь его доля расходов по содержанию общего имущества, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, что соответствует нормам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о полномочиях ИП Золотова О.И. на заключение договоров по содержанию мест общего пользования и не проверено, все ли представленные расходы направлены именно на содержание мест общего пользования, опровергается материалами дела.

 Как видно, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы истца на содержание общего имущества, и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия ИП Золотова О.И. по ведению дел по содержанию общего имущества в здании в доме №48/8 по ул.Плеханова в г.Калуге ответчиком никакими конкретными доводами и доказательствами  не оспорены и ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как нормы этой статьи определяют порядок  владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и не касаются вопросов распределения расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года  по делу № А23-737/10Г-17-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», г.Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                           И.Г. Сентюрина