Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А23-737/10Г-17-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-737/10Г-17-36

12 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 года по делу № А23-737/10Г-17-36 (судья Литовцева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», г. Калуга,

о взыскании 409 868 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: Корсакова А.В. – представителя по доверенности от 28.12.2009;

от ответчика: директора Черняковой О.Н. на основании протокола общего собрания учредителей №2 от 26.03.2007; Тихоновой О.А. – представителя по доверенности №03 от 04.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотов Олег Евгеньевич (далее – ИП Золотов О.Е.), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» (далее  – ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии»), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 100 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 409 868 руб. 05 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» в пользу ИП Золотова О.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 369 960 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

При этом, заявитель указал на то, что до августа 2009 года значительная часть площадей мест общего пользования являлась собственностью ИП Золотова О.И., однако судом не исследовались полномочия ИП Золотова О.Е. на заключение договоров по содержанию мест общего пользования, а также не проверено, все ли представленные расходы направлены именно на содержание мест общего пользования. Считает необходимым исследовать вопрос об обоснованности расходов истца на содержание мест общего пользования.

Также заявитель полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо предварительное соглашение собственников по распределению бремени расходов на содержание общего имущества.

Кроме этого, заявитель не согласен с размером взысканного неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП Золотов О.Е. осуществляет управление зданием, расположенным  по  адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8. Помещения здания находятся в собственности 32 собственников, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.10, л.д. 3).

В настоящее время между ИП Золотовым О.Е. и ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» отсутствуют договорные правоотношения по      возмещению затрат истца на осуществление функций по управлению зданием.

В адрес ответчика был направлен проект договора. Из письма от 14.08.2008 (т. 9, л.д. 132) следует, что ответчик не возражает против возмещения затрат на содержание здания, но не в предложенном истцом размере.

Договор от 26.10.2009 на управление, обслуживание, содержание торгово-офисного центра и возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат также ответчиком не  подписан (т. 9, л.д. 141).

Ссылаясь на то, что ИП Золотовым О.Е. в 2009 году произведены расходы по управлению, обслуживанию и содержанию торгово-офисного центра, расположенного по  адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, но ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» не возмещена соответствующая часть указанных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 369 960руб.12 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с произведенными истцом расходами по управлению, обслуживанию и содержанию помещений торгово-офисного центра.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как правильно установлено судом области и не оспаривается сторонами, нежилые помещения ответчика находятся в здании по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8, то есть не    могут    существовать    отдельно    от    этого    здания,    а    ответчик    как титульный владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другое.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу требований закона издержки по содержанию общего имущества относятся на ответчика, также как на иных собственников помещений, расположенных в вышеуказанном здании, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно данным технического паспорта указанного здания (т. 9, л.д. 1) его общая площадь составляет 6 572,9  кв. м, а                   площадь мест общего  пользования составляет 629,1 кв. м, общая площадь помещений, принадлежащих различным собственникам, без учета мест общего пользования составляет 5 843, 6 кв. м.

Как следует из технических паспортов на помещения ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» (т. 9, л.д. 29-46), общая площадь помещений, принадлежащих  на  праве  собственности ответчику, составляет 486 кв.   м,   то    есть   8,3%   от   площади   здания    без    мест   общего    пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля участия ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» в расходах по содержанию здания составляет 8,3%.

Поскольку ответчик фактически признал исковые требования в сумме 86 850 руб. 85 коп., суд области, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что исковые требования в данной части не требуют доказывания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о размере фактических затрат истца на содержание общего имущества.

Так, расходы истца по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 679 401 руб. 79 коп. подтверждается договором подряда от 11.12.2008 (т. 12, л.д. 66), с учетом дополнительного соглашения (т. 12, л.д. 15) и относящимися к нему актами (т.12, л.д.16-24),  наряд-заказами (т. 12, л.д. 68-122), платежными документами (т. 6, л.д. 146-155; т.12, л.д. 153-167), актом сверки (т.12, л.д. 152); договором № 63 от 01.01.2009 (т. 8, л.д. 60-61) с актами (т. 6, л.д. 156-167) и платежными документами (т. 8, л.д. 168-177), а также договором от 23.01.2009 № 2897 (т. 8, л.д. 62-63) с актами (т. 6, л.д. 120-131) и платежными документами (т. 6, л.д. 132-135).

Расходы истца, связанные с охраной труда, в сумме 950 руб. подтверждаются договором от 14.09.2009 (т. 8, л.д. 15), актом и платежным поручением (т. 5, л.д. 154-155). При этом суд первой инстанции правильно указал, что расходы на оплату информационных услуг и консультационно-справочного обслуживания по вопросам применения законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда с оказанием научно-методической помощи в сумме 12 000 руб. являлись необоснованными.

Фактические расходы истца, связанные с оплатой телекоммуникационной связи (Интернет), в сумме 9 067руб. подтверждаются актами, счетами и платежными документами ООО «Планета-телеком» (т. 11, л.д. 118-121), а также договором от 28.02.2008 № 44-КР (т. 11, л.д. 111-113) и платежными поручениями (т. 5, л.д. 124, 126, 127).

Расходы истца, связанные с оплатой информационных услуг (Справочно-правовая система «КонсультантПлюс») в сумме 72 203 руб. 77 коп. подтверждаются договором № 642/2008/К от 01.09.2008 (т. 8, л.д. 5-8), актами и платежными документами (т. 11, л.д. 122-143).

Также суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком, правильно посчитал доказанными расходы истца на обслуживание охранной и пожарной сигнализации на сумму 99 495 руб. (т.11, л.д.154-157; т.1, л.д.143, 145).

Расходы истца на устройство приточно-вытяжной вентиляции в сумме 76  870 руб. подтверждаются следующими доказательствами: договором № 12-09 от 27.11.2009 (т. 8, л.д. 23-24), актом № 25 от 22.12.2009 (т. 5, л.д. 81) и платежным поручением № 1632 от 15.12.2009 (т. 5, л.д. 82).

Кроме этого, техническое обслуживание эскалаторов и лифта в сумме 121 360 руб. 62 коп. подтверждается договором № 1 от 11.01.2009 (т. 8, л.д. 52),  актами, счетами и платежными документами (л.д. 58-78, 80, т. 5); договором № 8 от 21.01.2009 (т. 11, л.д. 12), платежным поручением № 85 от 23.01.2009 (т. 11, л.д. 15); договором  № 48/8Э (т. 12, л.д. 145)  с  учетом  дополнительного  соглашения к нему (т. 11, л.д. 16), ведомостью (т. 11, л.д. 17),   актом   и   платежным    поручением (т. 12, л.д. 149-150), а также договором на обязательное страхование от 15.01.2009  (т. 8, л.д. 55), страховым полисом и платежным документом (т. 5, л.д. 53-54).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и доказанным факт несения истцом расходов, связанных с использованием кассового аппарата и оргтехники, на общую сумму 77 681 руб. 31 коп. (т.3, л.д.1-25; т. 8, л.д. 13; т.9, л.д. 134-135; т.12, л.д.140-141).

Расходы истца на обслуживание здания в сумме 2 400 000 руб. подтверждаются  договором №  1/Пл-07 от  01.01.2007 (т. 8, л.д. 45-48; т. 12, л.д. 59) с учетом новой редакции приложения № 2 (т.11, л.д. 22),   ежемесячными   актами (т.   1, л.д. 110-121) и  платежными   документами (т.1, л.д. 70-109).

Вместе с тем, суд области правомерно исключил из расчета истца расходы на покупку 10 огнетушителей на сумму 5 600 руб., систему видеонаблюдения в сумме 18 600 руб., ремонт вывески «Сити» в сумме 50 000 руб., заправку огнетушителей в сумме 6 691 руб. 07 коп., покупку мебели, питьевой воды и ремонта аппарата для питьевой воды, заработную плату программиста в сумме 38 183 руб. 59 коп., приобретение бытовой химии в сумме 19 074 руб. 09 коп., а также на хознужды в сумме 289 190 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма расходов, включая расходы,