Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А54-2379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 октября 2010 года

                                          Дело № А54-2379/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамова Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  не явился, извещен судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):                       не явился, извещен судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ», г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-3925/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-2379/2010 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блок», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 1 387 386 рублей, процентов в сумме 177 854 рублей 69 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Блок» (далее – истец или ООО «Строительная компания «Блок») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Финансовый сателлит» (далее - ООО «ПИК «Финансовый САТЕЛЛИТ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 387 386 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 854 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПИК «Финансовый САТЕЛЛИТ» в пользу ООО «Строительная компания «Блок» взыскана задолженность в сумме 1 387 386 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 854 рубля 69 копеек, а так же судебные расходы в сумме 30 652 рубля 41 копейка (л.д. 64-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «ПИК «Финансовый САТЕЛЛИТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Блок» (л.д. 73).

Оспаривая судебное решение, заявитель обращает внимание на то, что в договоре подряда на строительство № 271 от 06.10.2008 отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнении работ, что по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда и при их отсутствии договор, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

Ссылаясь на часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательство оплатить оказанные услуги у ответчика возникла только с момента предъявления соответствующего письменного требования по оплате. Каких-либо письменных требований оплатить имеющуюся задолженность истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, обязанность по оплате  стоимости выполненных истцом работ у него отсутствует.

Считает, что по указанным обстоятельствам также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отмечает, что истцом не представлена исполнительная геодезическая документация (чертежи), схемы свайных полей и ростверков. Также истцом не представлены сертификаты и паспорта на примененные строительные материалы.  

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «ПИК «Финансовый САТЕЛЛИТ» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Блок» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство № 271 от 06.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по забивке свай длиной 4 м. в количестве 10 штук, длиной 6 м. в количестве 459 штук, длиной 7 м. в количестве 72 штуки на объекте: «дом № 4, секции 1, 2, 3, 4» по стройке: «жилой комплекс в районе с. Дядьково» (пункт 1.1. договора, договор – л.д. 30-32).

Согласно условиям договора стоимость работ определена расчетом договорной цены согласно смете, которая на момент подписания договора составляет 1 972 119 рублей (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик рассматривает подписанные подрядчиком акты формы КС-2 в течение 2 дней, форма КС-3 в течение 5 дней со дня предъявления.

Истцом выполнены работы по забивке свай в период с 01.11.2008 по 28.11.2008. Работы приняты ответчиком по акту о приемке работ № 3 от 28.11.2008 (л.д. 37,38).

Из указанного акта следует, что работы выполнены в объеме и стоимостью, предусмотренном сметой и расчетом договорной цены. Факт выполнения и стоимость работ в сумме 1 972 119 рублей также подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2008, подписанной обеими сторонами (л.д. 39).

В адрес ответчика истцом направлен счет № 249 от 27.11.2008 об оплате выполненных работ по объекту «Жилой комплекс в районе с. Дядьково, дом № 4, секции 1, 2, 3, 4. Забивка свай. Договор № 271 от 06.10.2008» на сумму 1 972 119 рублей (л.д. 36).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 584 733 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 52 от 11.12.2009, № 859 от 25.12.2009 (л.д. 40, 41). Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 387 386 рублей, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из акта о приемке работ № 3 от 28.11.2008, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, присущих договору строительного подряда, в связи с чем, ответчик обязан был оплатить истцу стоимость выполненных им и принятых ответчиком работ по забивке свай на объекте «жилой комплекс в районе с. Дядьково, дом № 4, секции 1, 2, 3, 4», после принятия данных работ, то есть сразу после подписания акта о приемке работ № 3 от 28.11.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда № 271 от 06.10.2008, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору подряда № 271 от 06.10.2008, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37, 38, 39).

При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителями истца и ответчика, а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний.

Платежные поручения № 52 от 11.12.2009 и № 859 от 25.12.2009  подтверждают перечисление ответчиком частичной оплаты по указанному договору в сумме 584 733 рублей 70 копеек (л.д. 40, 41).

Поскольку стоимость указанных работ составляет 1 972 119 рублей и доказательств их полной оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ПИК «Финансовый САТЕЛЛИТ» задолженности перед ООО «Строительная компания «Блок» в сумме 1 387 386 рублей и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, истцом не представлена исполнительная геодезическая документация (чертежи), схемы свайных полей и ростверков, сертификаты и паспорта на примененные строительные материалы, суд первой инстанции отверг правомерно.

Так в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции правильно указал, что подписав акт выполненных работ от № 3 от 28.11.2008 без замечаний, ООО «ПИК «Финансовый сателлит приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и при их отсутствии договор, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,