Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А54-97/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.01.2007, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2007, актом выполненных работ. Согласно  указанным актам  работы  приняты  без  замечаний.

С учетом принятия работ по договору у заказчика возникла обязанность по оплате результата работ.

Заказчик оплатил выполненные работы частично - в размере 342300 руб. платежным поручением №012 от 31.01.2007.

Доказательств погашения долга в сумме 635700 руб. ответчик в дело не представил и факт выполнения работ не оспорил.

Оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а также учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, тогда как доказательств погашения долга в спорной сумме ответчиком не представлено, суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в заявленной сумме -  635000 руб.

Отклоняя довод ответчика о невозможности оплаты суммы задолженности перед истцом по причине отсутствия денежных средств, суд  первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В  обоснование вышеуказанного довода МУ «ДБГ» представило план мероприятий муниципальной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса города Рязани» на 2006 год с изменениями, внесенными решением Рязанского городского Совета от 28.12.2006 №865-III, отчет по выполнению и оплате работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города МУ «Дирекция благоустройства города» за январь - декабрь 2006 года, а также выписку из лицевого счета за 30.06.2010, из которых видно, что выделенные учреждению денежные средства по статье расходов «Оформление к праздничным мероприятиям» в сумме 3680000 руб. полностью израсходованы на оплату выполненных работ, неиспользованные объемы финансирования отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 7 вышеуказанного постановления).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МУ «ДБГ» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города (пункт 1.1 устава).

Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах (пункт 1.3. устава).

Учредителем учреждения являются Рязанский городской Совет и администрация города Рязани (пункт 1.2 устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несут учредители (пункт 1.5 устава).

Таким образом, обязанность по оплате работ в сумме 635700 руб. должна быть возложена на МУ «ДБГ», а при недостаточности денежных средств учреждения задолженность должна быть взыскана с собственника его имущества - МО город Рязань в лице администрации города Рязани как субсидиарного должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном  отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным  в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор №11/6 от 30.11.2006 признан судом недействительным (ничтожным), доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с предусмотренного договором момента возникновения обязательства по оплате части работ, то есть с 12.01.2007, правомерно отклонены судом первой  инстанции.

Так, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента фактического выполнения работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате, то есть с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ от 15.01.2007. Следовательно, датой окончания течения срока исковой давности является 16.01.2010.

ООО «Ателье рекламы» обратилось с иском в арбитражный суд 14.01.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному должнику и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Течение срока исковой давности в отношении основного должника - МУ «ДБГ» прервано в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением к нему иска 14.01.2010 о взыскании задолженности и пеней.

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско - правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

На основании изложенного течение срока исковой давности, прерванное в отношении основного должника МУ «ДГБ» предъявлением иска о взыскании задолженности и пеней, прервалось и в отношении субсидиарного должника - МО город Рязань в лице администрации города Рязани, и данный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Отказывая в  удовлетворении  требования  о взыскании договорной пени, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.   

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на основании пункта 5.2 договора №12/5 от 02.12.2006 заявлено требование о взыскании с МУ «ДБГ» пеней, начисленных за период с 01.05.2007 по 31.12.2009, в сумме 404305,20 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя  из  того, что договор №12/5 от 02.12.2006 признан судом недействительным, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно  оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалоб МО – город  Рязань в лице  администрации города Рязани, муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» и отмены решения от 16.07.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу № А54-97/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО – город  Рязань в  лице  администрации  города  Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

             М.В. Каструба

              Е.И. Можеева