Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А54-97/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А54-97/2010 С9

12 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -  05 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме    -  12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО – город  Рязань в  лице  администрации города Рязани, муниципального учреждения «Дирекции благоустройства города»  на решение Арбитражного суда  Рязанской области  от  16 июля 2010 года по делу №А54-97/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (далее по  тексту - ООО «Ателье рекламы») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному управлению «Дирекция по благоустройству города Рязани» о взыскании задолженности по договору № 12/5 от 02.12.2006 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции «Новогодняя ель», ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования в сумме 635000 руб. и пеней, начисленных за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 404305,20 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее по тексту - МУ «ДБГ»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А54-96/2010.

Определением Арбитражного  суда  Рязанской области  от 03.06.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного  суда  Рязанской области  от 18.06.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее по  тексту - МО город Рязань в лице администрации города Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» взыскано 635000 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. При этом  в  судебном  акте  указано, что при недостаточности денежных средств муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» производство взыскания должно быть осуществлено с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования г. Рязань.

Не согласившись с указанным решением суда, МО – город  Рязань в  лице  администрации города Рязани, муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции от 16.07.2010 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ателье рекламы», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 16.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Дирекция благоустройства города» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (исполнитель) был заключен договор №12/5 от 02.12.2006 (далее по  тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в регламентированные договором сроки следующий комплекс работ (услуг):

a) осуществить поставку конструкции «Новогодняя ель» (далее по тексту - конструкция), осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки, мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап;

b) осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани) - 2 этап.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, выполненные работы, стоимость поставки в соответствии с условиями договора.

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость комплекса работ по договору включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1. договора, и составляет 978000 руб., в том числе НДС – 149186,44 руб.

Пунктом 3.3. договора сторонами  согласован  порядок  оплаты  работ  по  договору:

- аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2. договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1. Договора);

- оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12 января 2007 года, каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее  1 декабря 2007 года. Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ (пункт 3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, площадь перед Торговым Центром «Полетаевский» в срок не позднее 08 декабря 2006 года. Уполномоченный представитель заказчика осматривает конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме Приложения №2 к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель производит демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года. Выполнив работы по демонтажу конструкции, исполнитель производит доставку конструкции в демонтированном виде к месту складирования и передает заказчику, после чего стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ по договору.

Договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года истец выполнил комплекс работ (услуг) на сумму 978000 руб.

Факт выполнения комплекса работ (услуг) и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2007, актом выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 342300 руб., что подтверждено платежным поручением №012 от 31.01.2007. Таким  образом, задолженность по оплате выполненных по договору работ составила 635700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по  договору  обязательств,  ООО «Ателье рекламы» обратилось в арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

 Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу  следующего.

Как  установлено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание задолженности за выполнение комплекса работ и услуг по поставке конструкции «Новогодняя ель», ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования по договору № 12/5 от 02.12.2006.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ничтожность спорного договора в силу его противоречия действующему законодательству, в частности, статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

В рассматриваемом случае заказчиком по договору №12/5 от 02.12.2006 выступает муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города».

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу статей 4 и 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору №12/5 от 02.12.2006 составляет 978000 руб., что противоречит требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУ «ДБГ» наделено органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика.

Следовательно, договор №12/5 от 02.12.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с  тем, как  правомерно указано судом  первой инстанции,  признание договора недействительным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела  усматривается, что истцом выполнены комплекс работ (услуг) на сумму 978000 руб., а ответчик (МУ «ДБГ») принял результат этих работ.

Указанное обстоятельство, подтверждается двусторонним актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от