Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А68-3040/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ответчик обратился по истечении установленного срока, уже в ходе судебного разбирательства и им не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока (т.1, л.д.65-66).

В связи с этим суд области правомерно отклонил данное ходатайство.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска, поскольку истцом было заявлено лишь об увеличении исковых требований в части взыскания долга, а фактические обстоятельства и правовое основание иска остались неизменными. При этом данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в основу судебного акта были положены документы, исключенные из доказательств по делу, а именно акты в части указания в них удельной объемной теплоты сгорания газа, противоречит материалам дела, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе в отношении качества поставляемого газа, что соответствует нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 28 июля 2010 года  по делу № А68-3040/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ВН», г.Венев Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                           И.Г. Сентюрина