Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А23-2136/09Г-16-164 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из уведомления № 734 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 5 л.д. 83). То есть на момент заключения договора от 30.03.2008 № 5-О истец не являлся плательщиком НДС, о чем должно было быть известно ответчику, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 346.11 части второй НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Так как в спорный период ООО «Техно-Р» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, начисление НДС на оказываемые им услуги истцом не производилось, обязанности по выделению в расчетных документах суммы налога у истца также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг должен учитываться налог на добавленную стоимость, поскольку последний не основан на законе, противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2009 по 27.08.2009 в размере 10 745 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 30.03.2008 № 5-О в части оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 253 157 руб. 77 коп. за период с 21.03.2009 по 27.08.2009 в сумме 10 745 руб. 70 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% (уточненный расчет том 1 л.д. 115).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изменен судом области в части суммы, на которую начислены проценты, так как судом признана обоснованной сумма задолженности 244 694 руб. 72 коп. При этом примененная истцом при расчете ставка рефинансирования 10,75% годовых судом  первой инстанции обоснованно не изменена, так как применение действующей на момент предъявления иска ставки в размере 12% годовых приведет к увеличению исковых требований, о чем истцом заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Истцом поддержано требование о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Калужской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу № А23-2136/09Г-16-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Ю.А. Волкова

Судьи

    Н.Ю. Байрамова

    Е.В. Рыжова