Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n  А68-1024/08-75/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право предприятие может реализовать в силу ст. 49 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО Белевский район №106 от 21.03.2005 муниципальное имущество, переданное в хозяйственное ведение Белевского МППКХ, было изъято собственником в связи с убыточностью деятельности предприятия.

При этом доказательства добровольного отказа предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в материалах дела отсутствуют.   

В силу изложенного, предусмотренные ст. 299, 235 ГК РФ основания для прекращения права хозяйственного ведения Белевского МППКХ на переданное ему муниципальное имущество не могли возникнуть, так как предприятие не отказывалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Доказательств о нерациональном использовании имущества истцом не представлено.

В такой ситуации собственник в лице главы администрации МО Белевский район добровольно возвратил незаконно изъятое постановлением главы администрации МО Белевский район №106 от 21.03.2005 имущество. Причем такая передача привела к тому, что конкурсному управляющему Белевского МППКХ не пришлось обращаться в суд за защитой прав муниципального унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов главы администрации МО Белевский район и заключенного на их основании договора от 14.11.2007 является обоснованным.

 Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку постановлению главы администрации МО Белевский район №106 от 21.03.2005 как несоответствующему закону, является несостоятельным.

Исследовав основания заявленных исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации МО Белевский район от 12.07.2007 №340, суд оценил, в том числе, и постановление главы администрации МО Белевский район №106 от 21.03.2005, в которое внесены изменения обжалуемым постановлением, на предмет его соответствия закону, о чем правомерно указал в мотивировочной части решения.

 Неправомерно и указание заявителя на то, что представленный в материалы дела акт приема передачи (акт изъятия) от 21.03.2005, подписанный руководителем муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства МО Белевский район Карасевым Ю.П., свидетельствует о наличии согласия руководителя предприятия на изъятие спорного имущества.

Из статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласие на передачу имущества и отказ от использования имущества Белевского МППКХ в данном случае отсутствовали.

Подписание акта приема-передачи имущества после издания постановления главы администрации МО Белевский район №106 от 21.03.2005 не может свидетельствовать об обратном, так как подписание акта приема-передачи спорного имущества состоялось после издания указанного постановления и во исполнение его и не свидетельствует о волеизъявлении предприятия на передачу имущества собственнику.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя на то, что предоставление имущества в хозяйственное ведение предприятию-банкроту лишает собственника права реализовать свои полномочия на изъятие данного имущества и освобождает предприятие от установленной законом обязанности получить согласие собственника на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст. 2, ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 299 ГК РФ. При этом суд правильно не принял во внимание в качестве основания прекращения прав Белевского МППКХ на спорное имущество постановление главы администрации МО Белевский район от 21.03.2005 №106 об изъятии у предприятия муниципального имущества как принятое с нарушением данной нормы права.

Исходя из этого предприятию правомерно возвращено незаконно изъятое имущество.

Поскольку Белевское МППКХ, не утратив право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, распоряжение имуществом должника должно осуществляться исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 126 которого предусматривает, в частности, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. В силу ст. 129 настоящего Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ограничение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия по распоряжению переданным предприятию в хозяйственное ведение имуществом не свидетельствует о неправомерности постановления о возврате незаконно изъятого из хозяйственного ведения данного предприятия имущества, тем более что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено главой администрации МО Белевский район с превышением полномочий, поскольку  согласно ч.1 ст.5 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО Белевский район» решение об определении состава имущества, закрепляемого за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, должен принимать глава МО Белевский район.

В рассматриваемом случае спорные объекты закреплялись за Белевским МППКХ не вновь, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.5 Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО Белевский район», а устранялись нарушения, связанные с неправомерным изъятием муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в   удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Тульской области от 07 апреля 2008 года  по делу №  А68-1024/08-75/5  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

 Е.Н.Тимашкова