Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А54-2677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чертежами,  платежными  поручениями,  документами складского учета, расчетами с покупателями и поставщиками за 2005 год, сводной таблицей  по  движению  продукции,  товарными  накладными,  книгами  покупок-продаж. Расчеты  с  контрагентом  осуществлялись  в  безналичной  форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УльтраСфера».

Доказательств обратного Инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ не  представила. 

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае, Общество проявило должную осмотрительность,  удостоверившись  в  правоспособности  поставщиков  и  их надлежащей  государственной  регистрации  в  качестве  юридического  лица, поскольку  перед  заключением  договора   проверяло  реквизиты  фирмы-продавца  доступными  ему  средствами  (сверяло  данные,  указанные  в  документах поставщика, с данными на официальном сайте ФНС России). 

Совершение  каких-либо  иных  действий  по  истребованию  у  поставщика дополнительных  документов,  исходя  из  положений  налогового  и  гражданского законодательства,  абзаца  второго  пункта  1  статьи  6  Федерального  закона  от 08.08.2001  №129-ФЗ  «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Что касается довода налогового органа на то, что ООО «УльтраСфера» не занимается какой-либо деятельностью, то он во внимание не принимается ввиду следующего.

Делая такой вывод, Инспекция ссылается на ответ Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, согласно которому данное юридическое лицо не исчисляет и не уплачивает налоги, сборы в бюджеты всех уровней, предоставляет нулевую отчетность.

Между тем указанные факты, по мнению апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о неосуществлении этим обществом предпринимательской деятельности. 

Факт отсутствия по юридическому адресу (г.Рязань, Московское шоссе, 55), а также не заключение с обществом собственником помещения, расположенного по этому адресу, также не свидетельствует об отсутствии производственных помещений, так как осуществлять свою деятельность общество вправе и вне юридического адреса.

Довод Инспекции, со ссылкой на ответ Пенсионного фонда РФ, согласно которому у данного юридического лица  отсутствуют сведения о зарегистрированных работниках, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у предприятия работников. Общество вправе осуществлять свою деятельность также с привлечением работников по гражданским правовым договорам.     

Кроме того, сами по себе эти обстоятельства, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности ООО «Пормет» является необоснованное получение налоговой выгоды.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по делу    №А54-2677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    Н.А. Полынкина 

    Н.В. Еремичева