Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А54-2677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-2677/2008-С13

13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года по делу №А54-2677/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ООО «Пормет»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области,

третьи лица: ООО «Ультрасфера», ООО «Прогресс-М»,

о признании недействительным решения от 30.06.2008 №13-10/27,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гимпельсон А.Г. – ген.директор (протокол от 08.09.2009),                  Кузнецов А.А. – представитель по доверенности от 31.01.2010,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество  с  ограниченной  ответственностью «Пормет» (далее – ООО «Пормет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №3  по  Рязанской области  (далее  –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 №13-10/27 дсп об отказе в  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2008 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

         Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 в  удовлетворении заявленного требования отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 17.06.2009 оставлено без изменения.

         Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от  01.02.2010 решение  суда  первой  инстанции  от  17.06.2009  и  постановление

апелляционной  инстанции  от  28.09.2009  отменены,  а  дело  направлено  на  новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследования  обстоятельств,  связанных  с  реальностью осуществления хозяйственных операций.

         Определениями от 13.08.2008, 20.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УльтраСфера», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М».

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители Инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на основании решения от 18.02.2008 №13-10/19  проведена  выездная  налоговая  проверка  ООО «Пормет»  по  вопросам правильности  исчисления  и  своевременности  уплаты  (удержания,  перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки было установлено, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям  с ООО «УльтраСфера».

По результатам проверки  составлен  акт от  05.06.2008 №13-10/28 дсп.

На  основании  п.  6  ст.  100  Налогового  кодекса  Российской  Федерации Обществом были представлены возражения на акт проверки.

Письмом от 05.06.2008 №13-07/24988 Инспекция уведомила Общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и возражений. 

30  июня  2008  года  в  присутствии  представителя  налогоплательщика Инспекция, рассмотрев  материалы  проверки,  приняла  решение №13-10/27  дсп  об отказе в привлечении ООО «Пормет» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено  уплатить  налог  на добавленную  стоимость  в  сумме  331330  руб.,  пени  по  данному  налогу  в  размере 141822 руб. 59 коп.

Не  согласившись  с  решением  налогового  органа  и  полагая,  что  оно  не соответствует  законодательству  Российской  Федерации  о  налогах  и  сборах, нарушает  права  и  законные  интересы  Общества,  ООО «Пормет» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору  от  01.11.2004  №169/04  ООО «УльтраСфера»  поставляло ООО «Пормет» пластины 40 СКР.06-00.036-01  и пластины 48 СКР.06-00.036.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неуплата НДС за февраль 2005 года в сумме 144 961 руб., за март 2005 года - 29833 руб., апрель 2005 года – 156 536 руб., которая, по  мнению  налогового органа, связана с необоснованным предъявлением к вычету указанных сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УльтраСфера», №260 от 23.11.2004, №312 от 03.12.2004, №350 от 27.12.2004, №5  от  05.01.2005, №10 от 10.01.2005, №118  от  03.02.2005, №152  от  10.03.2005, №189 от 01.04.2005, всего на сумму 331330 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы контрольных мероприятий, согласно которым установлено, что поставщик Общества - ООО «УльтраСфера» по юридическому адресу отсутствует, относится  к  категории  налогоплательщиков,  представляющих  «нулевую» отчетность. Директором ООО «УльтраСфера» является Яшин  Вячеслав Александрович,  который  согласно  протоколу  допроса  от  17.03.2008  №15 зарегистрировал ООО «УльтраСфера» за вознаграждение, но к  хозяйственной деятельности общества отношения не  имеет,  никакие  документы,  в  том  числе договоры,  счета-фактуры,  накладные,  документы  бухгалтерской  и  налоговой отчетности не подписывал, сведений о деятельности ООО «УльтраСфера» и ООО «Пормет»  не  имеет.  Кроме  того,  налоговый  орган  указал,  что  согласно  ответу Отделения  Пенсионного  фонда  РФ  в  г.Рязани  от  18.04.2008  №1221  ООО «УльтраСфера»  зарегистрировано  в  территориальном  органе  ПФР  02.02.2004,  но индивидуальные сведения не представляло с момента регистрации.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу)  реализуемых  товаров  (работ,  услуг)  обязан  предъявить  к  оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

          Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.         Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

         Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, а также первичных бухгалтерских документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды.

        Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом также не представлено.

В результате оценки судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества, по которым заявлены налоговые вычеты.

Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта №1094 отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о нереальности произведенных хозяйственных операций  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как  установлено судом, хозяйственные  операции  по  приобретению Обществом  пластин  у  контрагента  реальны, так  как  расходы  документально подтверждены и связаны с извлечением дохода.

Кроме того, впоследствии  пластины были  использованы  Обществом  в  производственной  деятельности,  что подтверждается  договором,