Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А62-612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначение платежа, платежных поручений ИП Астафьевым А.В. не представлено.

Из представленной по запросу суда выписки по лицевому счету ООО «ЛЮН» за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 следует, что 27.05.2008 ИП Астафьевым А.В. производилась оплата по счету б/н от 29.12.2005 за аренду земельного участка по ул. Б.Советская, 22-24 за январь 2006 года в сумме 5250,23 рубля, а 29.08.2008 оплата по счету б/н от 26.01.2007 за аренду земельного участка по ул. Б.Советская 22-24 в сумме 8027,50 рублей. При этом в связи с отсутствием счетов, платежных поручений, определить в рамках каких правоотношений произведена оплата, невозможно. Остальные платежи, произведенные ИП Астафьевым А.В. ООО «ЛЮН» касаются периода, не включенного в предмет иска.

При  этом  из представленного в  материалы  дела  договора аренды земельного участка от 24.03.2000 (регистрационный номер 1915), заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ООО «ЛЮН», усматривается, что ООО «ЛЮН» приняло в пользование на условиях аренды на неопределенный срок земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:02:03:15:0041, площадью 108, 0 кв. м, 67:27:02:03:15:0040, площадью 60, 0 кв.м и 67:27:02:03:15:0037, площадью 26,0 кв.м.

Кроме того, истцом также представлены план переданных в аренду ООО «ЛЮН» земельных участков под торговыми павильонами по ул. Б. Советская и паспорта земельных участков ИП Астафьева А.В., ООО «ЛЮН», из которых усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком, который ООО «ЛЮН» в аренду не передавался, пользователем выступал ИП Астафьев А.В.

С  учетом  вышеуказанных  доказательств, довод  ответчика о  том, что  выделенный ему  земельный  участок  в  отношении  которого  в  последующем  был заключен договор аренды, в спорный период входил в площадь  выделенного ООО «ЛЮН» земельного участка не подтверждается  материалами  дела.     

Вместе с тем, как  правомерно указано судом первой инстанции в  случае  уплаты  арендных  платежей  за  спорный  земельный  участок  ООО «ЛЮН», указанное  обстоятельство  не  влияет  на  обязательство  ответчика  возместить неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, так как материалами  дела  не  подтверждены  полномочия  общества  по  распоряжению  спорным  земельным  участком  в  заявленный  период. При  этом, правомерность таких платежей  между ответчиком и третьим  лицом  не является  предметом  рассматриваемого  требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически он использовал земельный участок в размере 8 кв.м, тогда  как истцом  заявлено  требование о возмещении пользования земельным участком в размере 23 кв.м судом  апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.

 Так  в  обоснование  указанного  довода  заявитель  указывает на договор об оказании возмездных услуг, заключенный с ООО «ЛЮН», согласно которого заказчик возмещает исполнителю расходы по аренде земельного участка, занятого павильоном за 8 кв.м.

Исходя из правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении и определении условий договоров.

Таким образом, факт заключения ответчиком договора возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮН», не может  служить доказательством пользования ответчиком земельным  участком в меньшей площади, поскольку такой договор не порождает прав и  обязанностей для иных субъектов, в данном случае  для органа исполнительной власти.

Ссылка заявителя на договор подряда от 29.11.1999, в котором указано, что площадь торгового павильона составляет 6 кв. м, не может быть  признана  обоснованной, поскольку понятия «площадь объекта» и «площадь земельного участка для использования объекта» не тождественны.

С учетом  вышеизложенных  обстоятельств, исходя  из  того, что   ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного   участка   под   уже   существующим   торговым   павильоном, а  также  исходя  из  того, что эскизный проект и схема размещения земельного  участка к распоряжению Главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 27.11.1998 № 617-р «О разрешении на временное размещение торгового павильона предпринимателю Астафьеву А.В.» ответчиком не  представлены, последним факт  использования  спорного  земельного участка  в  меньшем объеме, нежели  заявлено  истцом,  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  доказан.

  Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судом  апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что ИП Астафьев  А.В.  не заявлял  о  пропуске  истцом  срока  исковой давности до принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, поскольку ИП Астафьевым А.В. в суде первой инстанции не  заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, довод заявителя апелляционной  жалобы  о пропуске  срока  исковой давности  является  необоснованным.

   Довод  заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что при рассмотрении  спора вышел за  рамки  исковых  требований, так как  предметом  исковых  требований истца  являлось взыскание  денежных  средств  за  пользование  земельным  участком, тогда  как  при  рассмотрении  иска  судом  применены  нормы  права  о  неосновательном  обогащении  судом  апелляционной инстанции  отклоняется, как  основанный  на  неправильном  толковании норм  права.         

Из материалов дела  усматривается, что истцом  заявлено  требование  о взыскании с  ответчика за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 сбереженной арендной платы за неосновательное пользование земельным участком площадью 23,0 кв.м. При  этом, материалами  дела  подтверждено, что  договорные  отношения  между  сторонами отсутствовали, ввиду чего в настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С  учетом  вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении  судом  норм процессуального  права  является  необоснованным.     

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.04.2006 по 31.03.2010  в сумме 43123,06 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату по­дачи иска в суд в размере 8,75% годовых.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, исходя из права предоставленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения в размере 7,75 % согласно указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У, ввиду  чего правомерно определил размер подлежащих  взысканию процентов за период с 01.04.2006 по 31.03.2010 в  размере 38194,71 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Астафьева А.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Астафьевым А.В. по квитанции от 25.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4272,92 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ИП Астафьевым А.В. по квитанции от 25.08.2010 государственная пошлина в сумме 2272,92 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 22 июля 2010 года по делу № А62-612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Астафьеву А.В. г. Смоленск из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по квитанции от 25.08.2010, в сумме 2272,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина