Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А09-681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 474 упомянутого Кодекса предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными  правовыми  актами,  обязательными  требованиями  государственных  стандартов или договором  купли-продажи  предусмотрена  обязанность  продавца  проверить  качество  товара, передаваемого покупателю  (испытание,  анализ, осмотр и  т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

Требования к качеству выполненной работы предусмотрены в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случаях,  когда это предусмотрено законом или договором строительного  подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору,  приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания.  В  этих  случаях  приемка  может  осуществляться  только  при положительном результате предварительных испытаний.

В  соответствии с пунктом 2.4.9 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых  энергоустановок), комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается  проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного  оборудования  в  течение  72  часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. 

В приложении № 2 к договору стороны предусмотрели, что результаты работы по шефмонтажу оформляются актом 72-часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят службы эксплуатации заказчика при участии исполнителя — шефмонтажника.

Факт поставки покупателю оборудования на общую сумму 9 450 116 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом об окончании работ от 25.08.2008, актами сдачи-приемки оборудования от 28.08.2008 и от 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 3.3.2.2 договора платеж  в размере 10%  суммы договора - 945 012 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме истец сослался на акты сдачи-приемки оборудования от 28.08.2008 и от 27.11.2008 (т.1, л.д. 24, 25). Из акта от 28.08.2008 следует, что заказчику было передано оборудование - зерноочистительно-сушильная линия на  базе сушилки на общую сумму 9 450 116 руб.

Как видно из акта сдачи-приемки работ от 27.11.2008, выполненная работа условиям договора удовлетворяет. При этом истцом выполнены работы по шеф-монтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом  поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением  возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонного (2008 год) сервисного обслуживания. 

Оценив упомянутый акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 27.11.2008 не является  актом  пуска оборудования  в  эксплуатацию, поскольку не содержит сведений о производстве 72-часовых испытаний.

Следует отметить и имеющееся в материалах дела письмо №294 от 01.10.2008, в котором ООО «ОКБ  по  теплогенераторам» гарантировало произвести окончательную пусконаладку  всего объекта,  включая 72-х часовое комплексное опробование, оформление технического отчета по газовому оборудованию для ввода его в промышленную эксплуатацию и дальнейшее сервисное обслуживание после произведения окончательного денежного расчета (т.2, л.д. 62-63).

Однако принятые на себя обязательства по окончательной пусконаладке  всего объекта, включая 72-х часовое комплексное опробование, оформление технического отчета по газовому оборудованию для ввода его в промышленную эксплуатацию и дальнейшее сервисное обслуживание, поставщиком исполнены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

Позднее, письмом от 10.08.2009, направленным истцу, ООО «ПсковАгроИнвест» предложило участвовать в 72-х часовых  комплексных испытаниях на зерне зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30 (т.2, л.д. 60). 

Отказываясь от участия в испытаниях, истец в ответном письме  №264 от 10.08.2009 сообщил о выполнении им работ в полном объеме и прекращении дальнейшего сотрудничества в связи с тем, что окончательный расчет по  договору покупателем не произведен (т.2, л.д. 61). 

Однако, как следует из условий пункта 3.3 договора, обязанность покупателя произвести окончательный расчет обусловлена встречным обязательством поставщика по осуществлению пусконаладки  оборудования и подписанием сторонами акта пуска оборудования  в  эксплуатацию.

Как уже указывалось, акт от 27.11.2008 не является актом пуска оборудования  в  эксплуатацию и не подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств по пусконаладке  оборудования.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении ООО «ОКБ по теплогенераторам» 72-часовых комплексных испытаний в порядке, предусмотренном Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок и условиями договора №63/163 от 03.04.2008  (Приложение №2), материалы дела не содержат.

Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что поставщиком в рамках договора №63/163 от 03.04.2008 производился пуск оборудования в объёме и порядке, предусмотренном приложением №2 к договору и пунктом 3.3.2.2 договора.

Отсюда следует, что поставщиком не были исполнены обязательства по договору №63/163 от 03.04.2008 в полном объеме. В связи с этим встречное обязательство произвести окончательный расчет у покупателя не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОКБ по теплогенераторам» и взыскания с ООО  «ПсковАгроИнвест»  задолженности договору №63/163 от 03.04.2008 в размере 945 012 руб. у суда не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что шефмонтажные работы включены в цену оборудования, они выполнены продавцом (исполнителем) и подлежат оплате покупателем. Оплата выполненных работ покупателем и окончательный расчет производятся после подписания сторонами акта пуска оборудования в  эксплуатацию (пункт 3.3 договора). Такой акт сторонами не подписан, доказательства обратного не представлены.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что отсутствие в акте от 27.11.2008 указания на проведение 72-часовых испытаний не означает их невыполнения. Сведений о проведении истцом испытаний не содержит ни акт от 27.11.2008, ни иной документ, подписанный обеими сторонами. Сам факт выполнения работ по проведению 72-часовых испытаний истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО «ОКБ по теплогенераторам».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2010 года по делу № А09-681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Н.Ю. Байрамова

   Е.В. Рыжова