Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А54-3762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства в рамках подрядной сделки по оплате работ на общую сумму 4 003 631 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ на общую сумму 4 986 373 руб. 91 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной    подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, в  случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом. 

В соответствии с условиями подрядной сделки с учетом дополнительных соглашений работы должны быть выполнены в  соответствии  СНиП  2.04.05-91  и  СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ.

С целью установления соответствия объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям, определенным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №37/1 от 10.09.2009 (т.3, л.д. 11-30). Согласно упомянутому заключению работы по монтажу оборудования в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему в целом выполнены качественно. Однако эксплуатация системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также проведенные экспертизой замеры показали, что установленное оборудование не обеспечивает  выполнение технических требований согласно условий договора в части обеспечения параметров микроклимата в обслуживаемых помещениях.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта №37/1 от 10.09.2009 и ходатайством сторон о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции определением от 05.11.2009 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка».

В соответствии с заключением эксперта №1100 от 04.05.2010, составленным ООО «Оценка», работы по установке кондиционеров не соответствуют требованиям качества, установленным условиями договора №42-06 от 18.07.2006  и  дополнительных  соглашений  к  нему, так как не соблюдаются требования нормативно-технических документов, казанных в них, а именно: не выполнены требования СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ и других нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы, указанных в исследовании.

При этом экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 566 219 руб. 91 коп.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.2009, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №1100 от 04.05.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие некачественно выполненных работ и их стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 566 219 руб. 91 коп. не соответствуют требованиям качества, указанным в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, поэтому обязательства подрядчика считаются исполненными ненадлежащим образом.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться  на  отказ  заказчика  от  исполнения  договорного  обязательства  по приемке  работ  и  требовать  их  оплаты    на  основании  одностороннего  акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №87, 88 от 15.12.2008 (т.3, л.д. 118-119),  в которых отсутствует подпись заказчика и печать организации.

При этом ответчик указывает на необоснованный отказ заказчика от подписания указанных актов, которые, по его мнению, являются действительными и подлежат оплате.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ №87, 88 от 15.12.2008, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных встречных требований, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах последний не вправе ссылаться на отказ от подписания актов приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонне составленных документов, поскольку фактически результат работ заказчику не был передан.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что подрядчиком проводились предварительные испытания, предусмотренные условиями пункта 8.4. договора в редакции дополнительного соглашения 11-07 от 29.05.2007.

В силу пункта 5 статьи  753  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, непроведение предварительных испытаний, предусмотренных условиями договора подряда с учетом дополнительного соглашения, исключает возможность сдачи работ.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, установленным условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем обязательства подрядчика не могут считаться надлежаще исполненными, а также с учетом того, что составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не являются достаточным доказательством факта выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «НИИГП «Плазма» 511 129 руб.  21 коп. задолженности по  договору  №42-06  от  18.07.2006  и дополнительным соглашениям к нему.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда с учетом дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 20.08.2007 № 1 к договору №42-06 от 18.07.2006  стороны согласовали следующие сроки выполнения работ - в  течение  90 календарных дней с даты его подписания. Поскольку указанное соглашение датировано 18.07.2006, следовательно, окончательный срок выполнения работ -  19.11.2007. 

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 23.11.2007 работы должны быть выполнены в срок до 06.03.2008, а в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2008 №6 работы должны быть  выполнены в срок до  01.05.2008.

Однако по состоянию на 04.05.2010 работы по договору №42-06 от  18.07.2006  и  дополнительным  соглашениям  к  нему не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Более того, выполненные им работы не  соответствуют  условиям договора  по  объему  и  качеству,  что установлено  экспертным  заключением №1100 от 04.05.2010. 

Заключая договор подряда, стороны в пункте 17.1 предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку начала и окончания выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Техноком» принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к подрядчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 837 521 руб. рассчитана ОАО «НИИГП «Плазма» за период с 19.11.2007 по  04.05.2010