Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А54-3762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

11 октября 2010 года

                                       Дело № А54-3762/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3912/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техноком», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года по делу № А54-3762/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», г.Рязань, о взыскании 837 521 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазунина А.Е. – представителя по доверенности № 1 от 03.02.2010;

Казакова К.В. – представителя по доверенности № 5 от 24.02.2010; 

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «НИИГП «Плазма»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной  ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), г.Рязань, о  взыскании  пени  по договору №42-06 от 18.07.2006 за  период с 27.10.2006  по 11.09.2008 в размере 837 521 руб. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил период взыскания пени в размере 837 521 руб. -  с 19.11.2007 по  04.05.2010. Судом уточнения приняты.

В свою очередь ответчик - ООО «Техноком» предъявил встречный иск к ОАО «НИИГП «Плазма» о  взыскании  задолженности  по  договору  №42-06  от 18.07.2006 в размере 345 846 руб. 09 коп. Указанный иск принят к производству арбитражного суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

До рассмотрения спора по существу ООО «Техноком», в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, увеличив их размер до 511 129 руб.  21 коп. задолженности по  договору  №42-06  от  18.07.2006  и дополнительным соглашениям к нему от 23.11.2007 №4, от 03.03.2008 №6. Судом увеличение размера встречных исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования ОАО «НИИГП «Плазма» удовлетворены частично: с ООО «Техноком» в пользу ОАО «НИИГП «Плазма» взыскано 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречный исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Техноком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что работы, согласованные сторонами в сметах к договору, выполнены в полном объеме. Отмечает, что подрядчик не мог выполнить работы, указанные в экспертном заключении, поскольку на момент заключения договора они отсутствовали в смете. Обращает внимание на то, что подрядчиком была предложена на согласование заказчику смета на дополнительные работы, составленная с учетом экспертного заключения. Настаивает на том, что заказчик отказался принимать выполненные работы, в связи с чем подрядчиком были составлены односторонние акты, которые являются действительными и подлежат оплате.

Истец c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2006  между ООО «Техноком»  (подрядчик)  и ОАО «НИИГП «Плазма» (заказчик) был заключен договор №42-06 на создание системы вентиляции (т.1, л.д. 9-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался произвести модернизацию системы кондиционирования с местным кондиционером комнаты №345  в  соответствии со СНиП  2.04.05-91  и  СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением №1,  являющимся  неотъемлемой  частью  настоящего  договора,  в  здании корпуса №1,  инвентарный №28243  по  адресу:  г.Рязань,  ул.  Циолковского, д.24.

В свою очередь заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при полном выполнении пункта 3.2 и при условии готовности стройплощадки.

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок оплаты, установив предварительную оплату в размере 2 811 224 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в сумме 345 846 руб. 09 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного обеими сторонами, и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1 договора, оплачиваются по факту после подписания акта сдачи-приемки по выставляемым счетам в течение 3-х календарных дней.   

Дополнительным  соглашением №1  от  20.08.2007  к  договору №42-06 от 18.07.2006 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническими требованиями (Приложение №2)  по созданию  системы кондиционирования производственных помещений, комнаты №345,  №242-244, №246, №248-250, №250А, №237-245, №247-249 в здании корпуса №1, инвентарный  номер  28243, по  адресу:  г.Рязань,  ул.Циолковского,  д.24,  с установкой  2-местных  кондиционеров  в  комнате  №345  по  технической документации и в  соответствии со  сметой  (приложение №1)  (т.1, л.д. 14-15).

Также сторонами были  заключены дополнительные  соглашения №2  и №3  от  августа  2007, №4  от  23.11.2007, №5  от  28.11.2007,  в  соответствии  с которыми подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: прокладку магистрального  воздуховода  от  комнаты №345  к  гардеробной,  коридору,  к комнатам №242-244, №246, №248-250, №250А, №237-245, №247-249 в здании корпуса №1, инвентарный номер 28243 по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.24, в  соответствии со сметой  (приложение №3),  стоимость работ с НДС – 538 891 руб.  48 коп., работы должны быть выполнены в течение 20-ти календарных дней после поступления аванса, который составляет 348 717 руб. 32 коп. и  уплачивается  в  течение  5  календарных  дней  с  даты  подписания соглашения №2;  монтаж  системы  приточно-вытяжной  вентиляции  комнаты №242-244  в  здании  корпуса  №1,  инвентарный  номер  28243  по адресу: г.Рязань,  ул.Циолковского,  д.24,  и  подключение  данной системы  к магистральному воздуховоду, проложенному  в соответствии с пунктом 1.1.1 договора  в  редакции  дополнительного  соглашения  №2,  в  соответствии  со сметой  (приложение  №4),  стоимость  работ  с  НДС  –  362 777 руб.  60 коп., работы  должны  быть  выполнены  в  течение  20-ти  календарных  дней  после поступления аванса, который составляет 252 241 руб. и уплачивается в течение 5  календарных  дней  с  даты  подписания  соглашения №2; монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции комнаты №247 того же здания и подключение  ее  к  магистральному  воздуховоду  в  соответствии  со  сметой (приложение  №5),  стоимость  работ с НДС  – 382 108 руб. 39 коп., работы должны  быть  выполнены  в  течение  30-ти  календарных  дней  после поступления аванса, который составляет 240 411 руб. 50 коп. и уплачивается в течение  5  календарных  дней  с  даты  подписания  соглашения  №4;  монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции комнат №248-250, №250А  того же здания  и  подключение  ее  к магистральному  воздуховоду  в  соответствии  со сметой (приложение  №6),  стоимость  работ с НДС – 319 310 руб. 12 коп., работы  должны  быть  выполнены  в  течение  90  календарных  дней  после поступления аванса, который составляет 193 408 руб. и уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения №5 (т.1, л.д. 117-122).

Кроме  того,  в соответствии с дополнительным соглашением №6  от  03.03.2008  пункт  1.1  рассматриваемого  договора  дополнен  следующим: подрядчик  обязался произвести  монтаж  КИПиА  вентиляции  комнат  №242-244,  №246,  №247, №248-250А, №245  в  здании  корпуса №1,  инвентарный №28243  по  адресу: г.Рязань, ул. Циолковского, д.24, в соответствии со сметой (т.1, л.д. 16-17).

Общая стоимость работ по договору №42-06 от 18.07.2006 без НДС составила  4 187 605 руб.,  всего к оплате с учетом НДС  –  4 941 373 руб. 90 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения №6).

Сдача-приемка  выполненных работ  производится  сторонами  после  их завершения и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  подписываемыми  обеими  сторонами  (пункт  4  дополнительного соглашения №6).

Работы  по  монтажу  КИПиА  вентиляции  комнат  №242-244,  №246, №247, №248-250А, №245  в  здании  корпуса №1,  инвентарный №28243, по адресу:  г.Рязань,  ул. Циолковского, д.24, подрядчик обязался произвести в течение 30 календарных дней после поступления аванса по дополнительному соглашению  №6  на  расчетный  счет  подрядчика,  при  условии  полной готовности СМР и  расстановки технологического оборудования (пункт 5 дополнительного  соглашения  №6). 

Аванс  уплачивается  в  течение  5 календарных дней с даты подписания соглашения №6 в размере 157 630 руб., окончательный  расчет  –  не  позднее  5  календарных  дней  с  момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 6 дополнительного соглашения №6).

В пункте 17.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку начала и окончания выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Во  исполнение  условий совершенной сделки заказчик перечислил подрядчику авансы:  по  договору  –  в  сумме  2 811 224 руб.  платежным поручением  №413  от  28.07.2006  (т.1, л.д. 138),  по  дополнительным соглашениям  №4  и  №5  –  в  сумме  433 819 руб.  50 коп.  платежным поручением  №902  от  06.12.2007  (т.1, л.д.  142),  по  дополнительному соглашению №6  – в  сумме 157 630 руб.  платежным поручением №139 от 31.03.2008  (т.1, л.д. 145),  по дополнительным  соглашениям №2 и №3  –  в сумме 600 958 руб. 32 коп. платежным поручением №371 от 24.08.2007 (т.1, л.д. 139).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ответчиком не в полном  объеме,  некачественно  и  с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в рамках подрядной сделки по оплате выполненных работ, предъявил встречный  иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «НИИГП «Плазма», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего заявленную истцом неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и