Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А68-2752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

11 октября 2010 года

                                       Дело № А68-2752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4007/2010) открытого акционерного общества «Новомосковская Агросистема», д.Грицово Новомосковского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу № А68-2752/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску главы К(Ф)Х Бражникова Константина Юрьевича, г.Юбилейный Московской области, к открытому акционерному обществу «Новомосковская Агросистема», д.Грицово Новомосковского района Тульской области, о взыскании 1 300 144 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бражников Константин Юрьевич (далее – глава КФХ Бражников К.Ю.), г.Юбилейный Московской области,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Новомосковская Агросистема» (далее – ОАО «Новомосковская Агросистема»), д.Грицово Новомосковского района Тульской области, о взыскании задолженности по договору займа в  размере 1 200 000  руб., процентов за пользование займом в размере 75 936 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами  в размере 24 208 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Новомосковская Агросистема» в пользу главы КФХ Бражникова К.Ю. взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 75 936 руб. процентов за пользование займом, 23 100 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречный исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Новомосковская Агросистема» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части уменьшения взысканных с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают компенсационный характер того ущерба, который понесла сторона. Отмечает, что истец не обращался к ответчику с претензиями о возврате заемных денежных средств и не понес никаких убытков. Считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.  От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено  судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 75 936 руб. процентов за пользование займом,  а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части наличия оснований для уменьшения взысканных с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2007 между главой КФХ Бражниковым К.Ю. (займодавец) и ОАО «Новомосковская Агросистема» (заемщик) был заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику  процентный заем, а последний обязуется  вернуть  заем  в обусловленный договором срок. Лимит задолженности по займу  устанавливается  в  сумме  1  200  000  руб.  с  уплатой  процентов  по  ставке  3% годовых.

В пункте 1.2 договора определен срок займа с 12 декабря 2007 года по 01 декабря 2009 года.  

Во исполнение условий совершенной сделки займодавец перечислил на  расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению №12 от 13.12.2007 (л.д.12). 

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа,  правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа ОАО «Новомосковская Агросистема» в размере 1 200 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №12 от 13.12.2007.

Как усматривается из платежного поручения №12 от 13.12.2007, в графе «Назначение платежа» имеется отметка о договоре займа №4 от 12.12.2007.

Более того, получение денежных средств в размере 1 200 000 руб. рамках сделки займа не оспаривалось и самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1.2 договора ОАО «Новомосковская Агросистема» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 01.12.2009.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 1.1 договора. Так, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 3 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 14.12.2007 по 25.02.2010, исходя из ставки 3 % годовых, определен в размере 75 936 руб. 

Проверив расчет истца, суд области обоснованно признал его ошибочным в части определения периода просрочки (804 дня вместо указанных истцом 791 дней) и пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование займом за период с 14.12.2007 по 25.02.2010, исходя из ставки 3 % годовых, составляет 79 298 руб. 63 коп. Однако с учетом того, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, первая инстанция по праву взыскала с ответчика проценты за пользование займом в заявленном истцом размере - 75 936 руб.  

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не  возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО «Новомосковская Агросистема» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следовательно, за просрочку возврата суммы займа ОАО «Новомосковская Агросистема» должно нести установленную законодательством ответственность в виде уплаты процентов на нее по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 02.12.2008 по 25.02.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составляет 23 100 руб. В заявленном истцом расчете суммы процентов неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на необходимость уменьшения заявленных истцом процентов в связи с их несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, последим