Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А23-646/08Г-6-50 . Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2008 года

 Дело № А23-646/08Г-6-50  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   20 мая 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   26 мая 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Белоусовский», д.Верховье Жуковского района Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта  2008 года  о принятии обеспечительных мер  по делу №А23-646/08Г-6-50 (судья  Бураков А.В.), принятое по заявлению прокурора Калужской области об обеспечении иска прокурора Калужской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Белоусовский», д.Верховье Жуковского района Калужской области, к администрации муниципального района «Жуковский район» г.Жуков Калужской области о признании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

            при участии в заседании:

от  истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  от ООО АК «Белоусово» - Гиголаева Ж.И. – представитель, доверенность №01-04/08 от 02.04.2008 года; от ТУ ФАУФИ по Калужской области – не явился, извещен судом надлежащим образом; от Администрации МР «Жуковский район» - не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                       установил:

            Прокурор Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Белоусовский» (далее ООО АПК «Белоусовский»), к администрации муниципального района «Жуковский район» (далее администрация МР «Жуковский район») о признании дополнительного соглашения от 04.12.2006 г. №3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.11.2003 г. №115, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Белоусовский»  недействительным, об обязании ООО АПК «Белоусовский» освободить  земельные участки и передать их собственнику.

           Одновременно с подачей указанного иска, прокурором в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:13 29 12:0004, 40:07:00 00 00:0261, 40:07:00 00 00:0259, 40:07:00 00 00:0260, 40:07:00 00:0262, 40:07:10 28 06:0009, 40:07:10 36 01:0009, 40:07:08 17 02:0019, 40:07:11 03 23:0005, 40:07:13 29 01:0003, 40:07:13 29 01:0004, 40:07:10 36 05:0064, 40:07:10 36 05:0065, 40:07:10 36 03:0018, 40:07:10 36 05:0074, 40:07:10 36 05:0083, 40:07:00 00 00:0258, 40:07:13 29 01:0008, 40:07:10 36 05:0067, 40:07:10 36 05:0066, 40:07:13 29 04:0022, 40:07:00 00 00:0263, 40:07:10 36 05:0060, 40:07:11 03 12:0103, 40:07:11 03 19:0003, 40:07:10 05 01:0195, 40:07:10 36 05:0061, 40:07:10 36 05:0062, 40:07:11 03 19:0004, 40:07:11 04 11:0042, 40:07:10 28 04:0011, 40:07:10 36 03:0017, 40:07:10 36 05:0063, расположенных по адресу: Калужская область Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Верховье, земли в границах бывшего совхоза «Белоусовский».

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 7 марта 2008 года ходатайство прокурора Калужской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ответчикам и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:13 29 12:0004, 40:07:00 00 00:0261, 40:07:00 00 00:0259, 40:07:00 00 00:0260, 40:07:00 00:0262, 40:07:10 28 06:0009, 40:07:10 36 01:0009, 40:07:08 17 02:0019, 40:07:11 03 23:0005, 40:07:13 29 01:0003, 40:07:13 29 01:0004, 40:07:10 36 05:0064, 40:07:10 36 05:0065, 40:07:10 36 03:0018, 40:07:10 36 05:0074, 40:07:10 36 05:0083, 40:07:00 00 00:0258, 40:07:13 29 01:0008, 40:07:10 36 05:0067, 40:07:10 36 05:0066, 40:07:13 29 04:0022, 40:07:00 00 00:0263, 40:07:10 36 05:0060, 40:07:11 03 12:0103, 40:07:11 03 19:0003, 40:07:10 05 01:0195, 40:07:10 36 05:0061, 40:07:10 36 05:0062, 40:07:11 03 19:0004, 40:07:11 04 11:0042, 40:07:10 28 04:0011, 40:07:10 36 03:0017, 40:07:10 36 05:0063, расположенных по адресу: Калужская область Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Верховье, земли в границах бывшего совхоза «Белоусовский».

           Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АПК «Белоусовский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 7 марта 2008 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В заявлении об обеспечении иска истец указал лишь о вероятности продажи земельных участков третьим лицам. Указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО АПК «Белоусовский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец заявил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчики –  администрация МР «Жуковский район», территориальное Управление Федерального агентства по Калужской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статей 41,156,159,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя апеллянта, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и других ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2008 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

   Предметом заявленных требований является признание недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2006 г. №3 о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 14.11.2003 г. №115, а также обязание ООО АПК «Белоусовский» освободить  земельные участки и передать их собственнику.  

            Прося суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры запретить ответчикам и другим лицам совершать действия по отчуждению спорных земельных участков, в обоснование своего заявления прокурор Калужской области указывает на вероятность их продажи представителем собственника, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору.

   Отношения сторон в рамках договора аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет аренду (имущественный наем) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование за установленное договором аренды денежное вознаграждение - арендную плату.

   Сторонами по договору аренды выступают арендодатель и арендатор.

   Арендодатель - собственник имущества или лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, например на основании доверенности.

   Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон дает ему право по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, при этом оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

   Арендатор - лицо, которое получает во временное владение и пользование имущество и платит за это арендную плату.

   В отличие от договоров по передаче имущества в собственность договор аренды не влечет смены титула собственника, а следовательно, в экономическом смысле он оформляет такие отношения товарообмена, при которых товаром является не вещь, а право пользования ею.

   Исходя из вышеизложенного, арендатор не имеет права отчуждать имущество, предоставленное ему арендодателем.

   Несмотря на это, суд первой инстанции, удовлетворил заявленное прокурором ходатайство об обеспечении иска, запретив  арендатору, который в силу закона не может передавать арендованное имущество в собственность другому лицу, совершать действия по отчуждению вышеуказанных земельных участков.

   Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

   В правилах статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена судьба договора аренды при перемене лиц в обязательстве на стороне арендодателя либо арендатора.

   В силу п. 1 указанной статьи при перемене лиц на стороне арендодателя, вызванной переходом права собственности или иного вещного права на сданное в аренду имущество от арендодателя к другому лицу (независимо от оснований перехода), действует правило о следовании права аренды за вещью. К другому лицу в полном объеме переходят все права и на него возлагаются все обязанности его предшественника по аренде, независимо от того, был ли он предупрежден об обязанностях, вытекающих из договора аренды приобретенного им имущества. И новый собственник или иной титульный владелец не вправе истребовать сданное в аренду имущество до окончания срока действия договора либо изменить условия договора, ссылаясь на изменение состава участников.

            Таким образом, в случае отчуждения собственником