Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А23-1272/10А-3-71. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принята таможенным органом 29.01.2010 (пятница), а 30.01.2010 и 31.01.2010 являлись выходными днями, которые не должны включаться в трехдневный срок выпуска товаров, предусмотренный статьей 152 ТК РФ, днем окончания срока выпуска товара в этом случае следует считать 02.02.2010.

Однако в указанную дату таможенный орган не выпустил декларируемый товар, поскольку им в период с 29.01.2010 по 05.02.2010, в рамках представленных таможенным законодательством полномочий, была проведена проверка заявленной Обществом таможенной стоимости спорного товара в пределах установленного срока, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

01.10.2008 между ЗАО «СтройИнвестПроект» (покупатель) (Россия) и фирмой MARTI&DEBA S.L. (продавец) (Испания) заключен контракт на поставку мраморных изделий №RU/72813246/00034 (т.1,л.14-16).

Согласно п.1.4 контракта продавец обеспечивает транспортировку товара в пункт назначения (СРТ KALUGA).

29.01.2010  в 17 час 03 мин в зоне действия Калужского таможенного поста Калужской таможни ЗАО “СтройИнвестПроект” подало ГТД №10106010/290110/0000588 (т.1, л.72-73).

В соответствии с указанной декларацией  в графе 31 к декларированию Обществом заявлен товар - изделия из обработанного мрамора для строительства плитка “CREMA MARFIL” 60х30х2 см – 857, 52 кв. м (4 764 шт.) изготовитель “МАРТИ ЭНД ДЭБА, СЛ” (ТМ) MARTI&DEBA”.

Цена указанного товара составила 18 865, 44 EUR (графа 22); условия поставки - CPT Калуга (графа 20).

При этом Обществом был  заявлен первый метод определения таможенной стоимости.

Одновременно с названной ГТД Обществом в таможенный орган были представлены инвойсы №994 и №995, в которых были указаны условия поставки – CFR SANT PETERSBURG (т.1,л.114,128).

Правилами Инкотермс 2000 условия поставки определены как:

- CFR “Cost And Freight” (“стоимость и фрахт”), которые указывают, что продавец оплачивает расходы и фрахт по доставке товара в указанный порт назначения (согласно инвойсам портом назначения  является Санкт - Петербург);

- CPT “Carriage Paid To” (“перевозка оплачена до”), которые указывают, что продавец доставляет товар перевозчику и оплачивает стоимость перевозки до указанного места назначения (согласно контракту  и ГТД местом назначения указана Калуга).

Поскольку разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости (в частности, по вопросу включения в нее расходов по транспортировке товара до разных пунктов назначения, в   данном  случае – ст. 19.1 Закона №5003-1), таможенным органом правомерно 29.01.2010 и 01.02.2010  составлены запросы №1 и №2, в которых, в частности, запрошены у декларанта экспортная декларация страны отправления с переводом на русском языке и экспортная декларация страны отправления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Вместе с тем из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что после отказа ЗАО “СтройИнвестПроект” от корректировки заявленной по ГТД №10106010/290110/0000588 таможенной стоимости товара (письмо от 01.02.2010) Калужской таможней выносилось решение о корректировке таможенной стоимости.

Напротив, после предоставления Обществом 05.02.2010 перевода морской накладной (перевозчика) на русский язык и копии экспортной декларации страны отправления таможенный орган согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и с правильностью определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, о чем свидетельствует запись, сделанная таможенным органом на первом листе ДТС-1 №10106010/200110/0000588 - “ТС принята”, и  в этот же день выпустил товар в заявленном таможенном режиме (т.1, л.92-93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по запросу документов, устраняющих расхождение в документах, подтверждающих таможенную стоимость товара, и отсутствии нарушений срока выпуска спорной ГТД, поскольку

последний документ (перевод морской накладной) был представлен Обществом 05.02.2010,  и в тот же день таможня выпустила  товар в заявленном таможенном режиме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с таможенного органа убытков в сумме 100 566 руб. 20 коп., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт совершения таможенным органом незаконных действий не установлен, пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь и вина Калужской таможни при осуществлении таможенного оформления по ГТД№10106010/290110/0000588, отсутствуют, в связи с чем обоснованно указал, что возникшие у заявителя расходы, понесенные им в результате их оплаты по собственной инициативе, не подлежат признанию убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что таможенный орган имел возможность выпустить товар под уплату таможенных платежей и провести контроль после выпуска товара в свободное обращение, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что Общество обращалось в Калужскую таможню с такого рода заявлением.

Кроме того, таможенный орган в уведомлениях от 29.01.2010 и от 01.02.2010 предлагал Обществу внести денежные средства на счет Калужской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1,л. 23, 80).

Между тем сведений о том, что Общество внесло денежные средства на счет таможни  в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что пакет документов, представленный заявителем в таможенный орган наряду с ГТД №10106010/290110/0000588, являлся достаточным для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для истребования сведений по запросам №1 и №2, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, с ГТД №10106010/290110/0000588 Обществом в таможенный орган были представлены инвойсы №994 и №995, в которых было указано условие поставки – CFR SANT PETERSBURG (т.1,л.114,128).

Правилами Инкотермс 2000 условия поставки определены как:

- CFR “Cost And Freight” (“стоимость и фрахт”), которые указывают, что продавец оплачивает расходы и фрахт по доставке товара в указанный порт назначения (согласно инвойсам портом назначения  является Санкт - Петербург);

- CPT “Carriage Paid To” (“перевозка оплачена до”), которые указывают, что продавец доставляет товар перевозчику и оплачивает стоимость перевозки до указанного места назначения (согласно контракту  и ГТД местом назначения указана Калуга).

Поскольку разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости (в частности, по вопросу включения в нее расходов по транспортировке товара до разных пунктов назначения, в   данном  случае – ст. 19.1 Закона №5003-1) таможенным органом правомерно 29.01.2010 и 01.02.2010  составлены запросы №1 и №2, в которых, в частности, запрошены у декларанта экспортная декларация страны отправления с переводом на русском языке и экспортная декларация страны отправления.

Кроме того, при таможенном оформлении товара по ГТД №10106010/290110/0000588 и приложенных к ней документов сработал профиль риска.

Согласно ч. 2 ст. 358 ТК РФ система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений законодательства при перемещении товаров через таможенную границу государства.

При этом профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации риска. Другими словами, риск - это вероятность, то есть нечто возможное, но еще не свершившееся, а факт совершения правонарушения - это уже не вероятность.

Таким образом, ТК РФ прямо предусматривает в качестве основы регулирования таможенного контроля принцип анализа и управления рисками, на основании которого должны выявляться товары, транспортные средства, лица и документы, подлежащие проверке, и определяться степень такой проверки.

Управление рисками, как принцип производства таможенного контроля, соответствует мировой практике и положениям Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия ГТД №10106010/290110/0000588 у таможенного органа имелась информация об оформлении ЗАО “СтройИнвестПроект” по ГТД №102161000/291009/0092818 в зоне деятельности Балтийской таможни однородных товаров с условиями поставки CFR стоимость и фрахт Санкт - Петербург и по другой стоимости за кг – 1,018 $, скорректированной по резервному методу (т.1, л.137-138).

Довод о неправомерности запросов №1 и №2, направленных Обществу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Калужской области  от 05.08.2010  по   делу  №А23-1272/10А-3-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина