Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А09-1181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 октября 2010 года

Дело №А09-1181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Величко И.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 по делу             №А09-1181/2010 (судья Грахольская И. Э.), принятое

по заявлению  ИП Величко И.В.

к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Г.А. – представитель (доверенность от 06.11.2007 №32-01/213279),

от ответчика: Осипенко С.И. – вед. специалист-эксперт (доверенность от 31.12.2009 №5),               

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 30.09.2010.         

         Индивидуальный предприниматель Величко Ирина Васильевна (далее - ИП Величко И.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС №75 от 25.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области №75 от 25.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 021 375 руб., применения пени по НДС в размере 32 656 руб. и штрафных санкций в размере 26 725 руб.

 В связи с тем, что требования  ИП Величко И.В., изложенные в одном исковом заявлении, объемны и их совместное рассмотрение затрудняет разбирательство, требование налогоплательщика  о признании недействительным решения ИФНС №75 от 25.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части применения штрафа по п.1 ст.122 НК Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26 725 руб., а также начисления пени по НДС в  размере 32 656 руб. определением суда от 15.06.2010 года выделено в отдельное производство.

В настоящем производстве рассматривается требование налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС № 75 от 25.12.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  6 021 375 руб.  

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения от 25.12.2009 №75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 086 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, в порядке статьи 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Величко И.В.  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности налогоплательщика были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №75 от 06.11.2009.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, результаты мероприятий дополнительного  налогового контроля, 25.12.2009 заместителем начальника ИФНС было вынесено решение №75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 26 725 руб.,  начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 руб., пени по НДС в размере  32 656 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 021 375 руб.

 Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права,  заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой. Рассмотрев жалобу налогоплательщика, УФНС приняло решение от 12.02.2010, в соответствии с которым апелляционная жалоба ИП Величко И.В. оставлена без удовлетворения и утверждено решение ИФНС № 75 от 25.12.2009.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России №6  по Брянской области №75 от 25.12.2009 нарушает права и законные интересы предпринимателя, не соответствуют нормам материального права,  заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя только в части.

        Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проверялась финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя Величко И.В. за период с 2006 по 2008 годы.         Основным видом деятельности налогоплательщика  является  купля-продажа жилых и нежилых  помещений, а также сдача в аренду нежилых помещений.

        Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления предпринимателю налога в размере 6 021 375 руб. послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком за проверяемый период неправомерно не исчислен НДС по нескольким объектам недвижимости, а также включена в налоговую базу разница между ценой реализации нежилых помещений и покупной стоимостью этого имущества.

         Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

         В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

         В силу п.1 ч.1 ст.146 ПК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, положения данной нормы распространяются только в отношении имущества, поставленного на учет по стоимости с учетом уплаченного НДС.

Следовательно,  исчисляя налоговую базу в порядке п.3 ст.154 НК РФ, налогоплательщик должен доказать выполнение им условий, указанных в этой правовой норме.

Как установлено судом, в проверяемый период ИП Величко И.В. при исчислении НДС налоговая база исчислялась как разница между ценой реализации нежилых помещений и покупной стоимостью этого имущества  по следующим объектам:

        1) по договору купли-продажи от 27.03.2006 с ООО «Фаст Риэлт Компании» магазина по улице Фосфоритная, 41, г.Брянск. Продажная цена магазина составляет 1365000 руб. Покупная цена – 1287000 руб. по договору купли-продажи от 16.08.2005. В налоговую базу включена сумма 78000 руб. Налоговая база занижена на 1298898 руб. (доначислен налог – 233802 руб.)

        2) по договору купли-продажи с ИП Мигачевой А.А. от 30.05.2008 произведена продажа объекта недвижимости, расположенного в поселке Белые берега по ул.Ленина, 3. Цена продажи составляет - 3600000руб.  Приобретена эта недвижимость по договору купли-продажи от 02.03.2007 у Свистунова Н.Н. по цене   990 000 руб. В налоговую базу включена сумма 2 610 000 руб.  Занижение налоговой базы составляет 1338136 руб. (доначислен налог - 249 864 руб.)

        3) по договору купли-продажи от 02.06.2008 с ИП Воробьевой Е.В. произведена продажа объекта недвижимости, расположенного по  ул. Харьковская, 4, г.Брянск. Цена продажи - 3 000 000 руб. Цена приобретения - 2 100 000 руб. и 700 000 руб. у Кондакова А.М. и Ходыкина А.В. по договорам от 28.05.2002 и от 26.08.2002. В налоговую базу включена сумма 200 000 руб. Налоговая база занижена на 2830509 руб. (доначислен НДС - 509 492 руб.).

        4) по договору купли-продажи от 27.02.2008 с Ефименковым А.Н. произведена продажа недвижимости по бульвару Щорса, 7, г.Брянск. по цене 5 300 000 руб. Цена приобретения составляет 5 000 000 руб. по договору от 27.03.2007 с Захарцовой Е.В. В налоговую базу включена сумма 300 000 руб. Занижение налоговой базы составляет  5 045 763 руб. (доначислен НДС – 908237 руб.)

        При этом доказательств того, что указанное имущество принималось к учету в качестве основных средств, предпринимателем не представлено.

        Возможность же исчислить налог на добавленную стоимость с разницы между покупной ценой и ценой реализации товаров (работ, услуг) налоговым законодательством не предусмотрена.

        При таких обстоятельствах  исчисление предпринимателем налоговой базы в порядке, предусмотренном п.3 ст.154 НК РФ,  является необоснованым, а выводы суда в этой части – правильными.

         Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  несколько объектов нежилых помещений вообще не включены предпринимателем в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, а именно:

         1) продажа магазина №38 по улице Калинина, 87А по договору от 29.02.2008. В акте проверки установлено, что налоговая база занижена на 170 000 руб., а налог на 30 600 руб.,

         2) продажа ангара по улице Бежицкой  №1Б в г.Брянск по договору от 01.07.2008. Налоговая база занижена на 500 000 руб., а налог  на 90 000 руб.

         Впоследствии, в ходе проведения выездной проверки ИП Величко И.В. представила в налоговую инспекцию уточненные декларации с исчислением НДС по двум вышеуказанным объектам. Налог был исчислен с разницы между покупной и продажной стоимостью, а именно в размере 5 808 руб. и 27 080 руб., соответственно. ИФНС приняты уточненные декларации предпринимателя и доначислен налог в размере 24 792 руб. и 62 920 руб., соответственно.

         3) по договору купли-продажи от 19.12.2006 произведена продажа нежилого помещения по адресу ул. Сталелитейная, №1, г.Брянск. Занижение налоговой базы - 1 000 000 руб. Доначислен НДС - 180 000 руб.,

         4) по договору купли-продажи от нежилого помещения от 20.10.2007 по ул.Медведева, №4, г.Брянск. налоговая база занижена на 25 253 760 руб., занижение НДС - 4 545 677 руб. В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля ИФНС были истребованы и получены документы от ИП Неживец Н.П., а именно: счет-фактура №113 от 20.10.2007, выставленная ИВ Величко И.В. на сумму 25 253 760 руб., в том числе  НДС - 3 852 268 руб. По указанному объекту доначислен НДС - 3 852 268 руб.

         Налогоплательщик аргументирует свою позицию тем, что указанные объекты недвижимости были проданы им в качестве физического лица, а, следовательно, и исчислять НДС он был не обязан.

        Налоговый орган указывает на то, спорные объекты были реализованы Величко И.В. именно в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода, реализация носила систематический характер. Указанные помещения не могли быть изначально использованы им в личных целях, все они относятся к категории нежилой недвижимости, до момента реализации сдавались в аренду третьим лицам.  

         Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, поскольку определение предпринимательской деятельности в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует

         В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

      Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых особое значение имеет признак систематичности ее осуществления.

        Более того, в ст. 11  НК Российской Федерации содержатся положения о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

        Как установлено судом, реализация недвижимого имущества является основным видом деятельности налогоплательщика, носит не разовый характер, приносит доход предпринимателю.

         В этой связи, суд  первой инстанции имел правовые основания для признания реализации выше перечисленных объектов недвижимости предпринимательской деятельностью