Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А68-3644/10-131/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине наличия инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального  предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументируя свою позицию, Предприниматель указывает на то, что он является инвалидом первой группы.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о   невозможности предпринимателя своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ограничение трудоспособности  предпринимателя привело к невозможности оформления в 2008 году предпринимателем или его представителем документов о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые препятствовали своевременной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда следует признать правильными.

Кроме того, как установлено судом, Кузнецов Е.Е. статус индивидуального предпринимателя не утратил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о переносе судебного заседания в связи с нахождением ИП Кузнецова Е.Е. в санатории и рассмотрел дело в его отсутствие, также не может быть принят во внимание судом.

         Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности участия в судебном заседании предприниматель  не представил.

         Кроме того, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ заявитель был вправе воспользоваться услугами другого лица.  

         В этой связи, суд первой инстанции посчитав, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, указанное ходатайство отклонил, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя или его представителя. 

Остальные доводы жалобы сводятся  к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Тульской    области    от  18.08.2010 по  делу №А68-3644/10-131/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.А.Полынкина

                                                                                                              Г.Д.Игнашина