Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А23-622/10Г-2-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора. Так, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,2 % в месяц и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 19.12.2006 по 03.06.2010, исходя из ставки 1,2 % годовых, определен в размере 298 683 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд области  по праву признал подлежащими взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере                   600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 298 683 руб. 90 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа, а ответчик не  возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ИП Рассказчикову В.В. ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следовательно, за просрочку возврата суммы займа ИП Рассказчиков В.В. должен нести установленную законодательством ответственность в виде уплаты процентов на нее по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 21.03.2007 по 03.06.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, составляет 201 600 руб.  Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Что касается встречных исковых требований ИП Рассказчикова В.В. о признании договора займа №1 от 18.12.2006 недействительным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ИП Рассказчиков В.В. настаивает на том, что договор займа №1 от 18.12.2006 не соответствует требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от  07.08.2001 №115-ФЗ, Положения Банка России от  19.08.2004 №  262-П «Об  идентификации кредитными организациями клиентов и  выгодоприобретателем  в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма», указывают на  недействительность  указанного выше договора займа № 1 от 18.12.2006.

Каким именно правовым нормам не соответствует сделка займа, ИП Рассказчиковым В.В. не указано.

В то же время согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным  имуществом, а также государственных органов, осуществляющих  контроль  на  территории  РФ   за  проведением  операций  с денежными  средствами  или  иным  имуществом,  в  целях  предупреждения,  выявления  и пресечения  деяний,  связанных  с  легализацией  (отмыванием)  доходов,  полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

В свою очередь, Положение Банка России от 19.08.2004 №262-П, на которое ссылается истец по встречному иску, устанавливает требования к  идентификации кредитными организациями лиц, находящихся у них на  обслуживании (клиентов),  и  выгодоприобретателей  в  целях  противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Доказательств  того, что коммерческая организация, в компетенцию которой в силу закона  (ст.7  ФЗ  от  07.08.2001 №  115-ФЗ)  входит  идентификация  лица, находящегося  на обслуживании в организации, представление в  уполномоченный  орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и имуществом и т.д., направляла в уполномоченный   орган  указанные сведения, истцом по встречному иску не представлено.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.06.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные  пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что со встречным иском в арбитражный суд истец обратился лишь 03.06.2010, следовательно, им пропущен установленный статьей трехлетний срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа №1 от 18.12.2006.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что для признания сделки недействительной (ничтожной) не требуется обращения в суд и на эти требования не распространяется срок исковой давности. В данном случае истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительной (ничтожной) сделки займа. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ИП Рассказчикова В.В.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением №314 от 12.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 12 100 руб. (т.2, л.д. 53).

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению №314 от 12.08.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме               10 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ИП Рассказчикова В.В. о назначении судебной экспертизы по делу отклонено судебной коллегией, перечисленные им на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу №А23-622/10Г-2-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 100 руб.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича, г.Калуга, денежные средства в размере 50 000 рублей по следующим банковским реквизитам: Калужский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) г.Калуга, БИК 042908726, ИНН 402700620999, р/с 40802810304000000045,                                                 к/с 30101810300000000726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление