Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А23-622/10Г-2-30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

08 октября 2010 года

                                       Дело № А23-622/10Г-2-30

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3961/2010) индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу №А23-622/10Г-2-30 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Геннадия Александровича, г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, о взыскании 1 100 283 руб. 90 коп. и судебных издержек в сумме                            20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шендурука В.А. – представителя по доверенности от 25.01.2010;

Саванина В.С. – представителя по доверенности от 04.10.2010;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный  предприниматель Харитонов Геннадий Александрович, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу, г.Калуга, о взыскании 1 057 175 руб., в том числе задолженности по договору  займа №1 от  18.12.2006  в сумме 600 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1,2 % за  период с 19.12.2006 по 18.02.2010 в сумме 273 600  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 18.02.2010 в сумме 183 575 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика основной  долг  по  договору  займа №  1  от  18.12.2006  в  сумме  600 000  руб.,  проценты, начисленные на сумму займа за период с 19.12.2006 по 03.06.2010 в  сумме 298 683  руб.,  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 03.06.2010 в сумме 201 600 руб.,  а всего – 1 100 283 руб. 90 коп.  и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В свою очередь, ответчик – ИП Рассказчиков В.В. предъявил встречный иск к ИП Харитонову Г.А. о  признании недействительным договора займа №1 от 18.12.2006. Указанный иск принят к производству арбитражного суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования ИП Харитонова Г.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Рассказчиков В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что для признания сделки недействительной (ничтожной) не требуется обращения в суд и на эти требования не распространяется срок исковой давности. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, так как только эксперт может определить значение, смысл и достоверность разговора и самой аудиозаписи.

Истец c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006 между ИП Харитоновым Г.А. (займодавец) и ИП Рассказчиковым  В.В. (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику  денежные  средства  в  сумме  600 000  руб.,  а  заемщик  обязуется возвратить  займодавцу  такую же сумму  (сумму  займа)  по  истечении  срока  действия договора  или,  с  согласия  займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.   

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа перечисляется займодавцем заемщику на расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора последний заключен на срок до 20.03.2007,  то есть в день истечения  указанного срока сумма займа и проценты на сумму  займа должны быть возращены заемщиком займодавцу. 

Во исполнение условий совершенной сделки займодавец перечислил на  расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению №51 от 18.12.2006 (л.д.9). 

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  В свою очередь, ответчик – ИП Рассказчиков В.В. , ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки займа, предъявил встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, первая инстанция исходила из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа,  правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа ИП Рассказчикову В.В. в размере 600 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежным поручением №51 от 18.12.2006, выпиской из лицевого счета (т.1, л.д. 9-10).

Как усматривается из платежного поручения №51 от 18.12.2006, в графе «Назначение платежа» имеется отметка о договоре займа №1 от 18.12.2006.

Более того, получение денежных средств в размере 600 000 руб. в рамках сделки займа не оспаривалось и самим ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора ИП Рассказчиков В.В. принял на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до 20.03.2007.

При этом сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.4 договора).

В обоснование своих возражений относительно заявленного иска                       ИП Рассказчиков В.В. сослался на то, что сумма займа была возвращена займодавцу, что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями Зайцевой Р.К., а также вещественными доказательствами – компакт-диском с записью разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 12.10.2009.

Так, в судебном заседании первой инстанции свидетель Зайцева Р.Х. пояснила, что в 2008 году от Харитонова Г.А. ею были получены денежные средства в  сумме 1 100 000  руб.  под  расписку. Денежные средства ей были  выданы бухгалтером Харитонова Г.А. Природу  возникновения  данных  денежных  средств  пояснить не смогла, подтвердив, что деньги в сумме 1 100 000 руб.  были  переданы  в  присутствии Рассказчикова В.В.

При исследовании в судебном  заседании фрагмента записи разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 12.10.2009, дополнительно изложенного последним на бумажном носителе (т.1, л.д.107-111), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что из указанного фрагмента не следует, что Харитонов Г.А.  и  Рассказчиков  В.В.  вели  разговор  о  возврате  ответчиком  денежных  средств, полученных  по  договору  займа №1 от  18.12.2006 , а также о признании договора полностью  или  частично  погашенным  в  связи  с  получением от заемщика наличных денежных средств вместо  безналичного  перечисления,  как предусмотрено пунктом 1.4. договора. 

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата суммы займа и начисленных на нее процентов истцу.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы представитель Расказчикова В.В. указывал на неоднозначность толкования содержания аудиозаписи. Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу что действительно из представленного фрагмента следует, что Рассказчиков вернул Харитонову пятьсот тысяч наличными (т.1 л.д. 109,110). Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что изученный фрагмент аудиозаписи (стенограммы) не содержит ни одного упоминания о договоре займа №1 от 18.12.2006. Упоминание в стенограмме «первого займа» также не позволяет отнести данную фразу именно к договору №1 от 18.12.2006.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в представленном доказательстве не содержится ни одного неясного момента, уяснение которого позволило бы установить факт возврата денег по договору займа №1 от 18.12.2006.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, в том числе и по договору займа, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление суммы займа истцу в рамках договора №1 от 18.12.2006.

В случае возврата суммы займа истцу наличными передача денежных средств заемщиком и их получение займодавцем также должны были осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например, расписки. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи ответчиком заемных денежных средств истцу и их получения последним.

Свидетельские показания, а также компакт-диск с записью разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося 12.10.2009, такими доказательствами не являются. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении фоноскопической экспертизы с целью установления значения, смысла и достоверности разговора и самой аудиозаписи обоснованно отклонено судом первой инстанции. По аналогичным причинам отклонено и ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, заявленное ответчиком в суде второй инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 1.2