Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А68-9703/07-502/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являющихся документами внутреннего учета налоговых органов, не может никоим образом повлиять на исполнение ОАО «КМЗ» обязанности по уплате иных налогов и сборов, в том числе доначисленных в соответствии с решением от 13.11.07 №284-Д.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 22.12.05 №98, неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

Действительно, в силу ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.  

Между тем, поскольку право на принудительное исполнение обязанности по уплате  налога утрачено Инспекцией в связи с тем, что задолженность в спорной сумме признана невозможной ко взысканию, то Общество вправе самостоятельно уплатить спорную сумму задолженности в добровольном порядке, но без какого-либо обеспечения со стороны налогового органа.  

В данном случае также следует учитывать, что обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, имеют своею целью обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применительно к недоимке в сумме 268 943 824 руб. возможность исполнения решения и взыскания этой суммы утрачена налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о том, законодательством не определен порядок расчета стоимости имущества налогоплательщика, в отношении которого вводится запрет на отчуждение, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ стоимость имущества, в отношении которого налоговым органом принимается решение о запрете на распоряжение (передачу в залог), определяется согласно данным бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением приняты обеспечительные меры в отношении имущества Общества, числящегося на счете (01) «Основные средства».

В соответствии с п.7 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ 30.03.01 №26н, основные средства учитываются по их первоначальной стоимости, которая определяется по фактическим затратам на приобретение имущества.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Приказом МНС РФ от 31.07.02 №БГ-3-29/404 утверждены методические рекомендации по порядку наложения ареста  на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.

Пунктом 10 указанных рекомендаций установлено, что при производстве ареста необходимо учитывать, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога.

Однако стоимость имущества, в отношении которого принято оспариваемое решение, определена налоговым органом по его остаточной стоимости, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, стоимость которого превышает размер доначисленных решением №284-Д налоговых платежей.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы налогового органа не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку судом установлено то, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные в жалобе доводы могли бы повлечь отмену решения суда только в том случае, если бы судом было установлено наличие оснований для принятия решения налоговым органом, но при этом сделан вывод о процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного акта.  

        С учетом сказанного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда   Тульской   области    от   26.02.08  по   делу №А68-9703/07-502/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Г.Д. Игнашина                                                                                                                                

                                                                                                      О.Г. Тучкова