Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А54-1226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что канализационный коллектор, в который осуществлена врезка системы канализации строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, является общей собственностью всех владельцев помещений дома 43 по ул. Свободы г. Рязани и ее использование возможно только с согласия всех собственников.

Решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 43 по ул. Свободы г. Рязани не принималось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорное соглашение не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья и не предусматривает передачи в пользование общего имущество многоквартирного дома иным лицам, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома на совершение сделки не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апеллянта в виду выше изложенного.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе по указывает,  что согласие общего собрания собственников на осуществление врезки в канализационный коллектор системы канализации строящегося дома, усматривается из представленного в материалы дела ТСЖ «Белая Жемчужина протокола от 12.12.2008.

Судебная коллегия  также не может согласиться с приведенным доводом апеллянта в виду следующего.

Решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Белая Жемчужина» от 12.12.2008, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, решением Советского районного суда г. Рязани от 02.02.2009 года признано недействительным и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что проектно-сметная документация ООО «Белый город» на строительство сетей водоснабжения и канализации не согласована последним с МП «Водоканал города Рязани».  ООО «Белый город» не выполнены откорректированные МП «Водоканал города Рязани» технические условия от 18.04.2008 № 2008-07/14-514.

Также при заключении соглашения от 13.11.2008 ООО «Белый город» нарушены требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

При таких обстоятельствах спорное соглашение является недействительным (ничтожным) независимо от наличия согласия собственником помещений многоквартирного дома, поскольку ООО «Белый город» нарушен порядок его заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоответствие соглашения от 13.11.2008 требованиям вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ «Белая жемчужина».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом  требований по первоначальному иску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании указанной статьи обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с тем, что обязательств по недействительному договору у ответчика не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы, свидетельствующие по его мнению о понесении расходов по врезке в системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 43 таковыми не являются.  ООО «Белый город» представлен  договор подряда от 01.08.2008 г. заключенный им с ИП Евтюхиным А.Н. Предметом указанного договора является  выполнение ИП сантехнических работ  в многоквартирном жилом доме  и подземной автостоянкой  по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина. д.42,44. (л.д.11-12,т.1) В представленном дополнительном соглашении №3 от 07.04.09  к договору от 01.08.08 г. предметом является  изменение системы канализации в многоквартирном жилом доме  и подземной автостоянкой  по адресу: г.Рязань, ул.Щедрина, 44. (л.д.13, т.1). Локальная смета № 3 б/д (л.д.14, т.1) и акт выполненных работ  от 31.07.09  имеют ссылку на изменение системы канализации по улице Щедрина  без указания номера дома. Таким образом, представленные документы не подтверждают факт понесения истцом убытков в заявленной  сумме   по врезке в системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 43. И учитывая что ООО «Белый город» осуществляет строительство нескольких домов по ул.Щедрина (42,43,44 ..) указанные доказательства являются неотносимыми.

На основании вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 и отклоняет доводы ООО «Белый город» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2010 года по делу № А54-1226/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                                          Н.Ю. Байрамова

                                       Ю.А. Волкова