Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А68-9703/07-502/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А68-9703/07-502/18

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (№20АП-1411/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.08 (судья Коновалова О.А.)

по заявлению ОАО «Косогорский металлургический завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения №2 от 30.11.07 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя: Рыбаков А.Н. - адвокат (доверенность от 17.12.07 №б/н), Королев И.А. – представитель (доверенность от 17.12.07),  

от ответчика: Кожаков Е.В. – главный специалист-эксперт (доверенность от 20.12.07 №04-10765), Чеканихина Н.Н. – главный специалист-эксперт  (доверенность от 20.05.08 №02-26/4673), Макеева Т.В. – специалист 1 разряда ю/о (доверенность от 13.11.07 №04-9249),

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – ОАО «КМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.07 №2 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.07 №284-Д Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области Обществу доначислено 260 216 851 рублей, в том числе налогов в сумме 198 463 399 рублей, пени - 35 841 686 рублей и финансовых санкций в размере 25 911 743 рублей.

         В ходе проверки установлено, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, связанной с использованием схемы уклонения от налогообложения путем незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и незаконного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций за счет необоснованного увеличения цены на приобретаемое сырье через организацию-посредника. Также по результатам проверки установлено несоответствие журналов учета забора и сброса поверхностной воды с данными налоговой декларации. В нарушение п.3 Федерального закона от 06.05.98 №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» и ст.ст.333.9, 333.10 НК РФ уплата водного налога производилась организацией с потерь воды из системы водоснабжения предприятия, а не общего объема забранной воды из водного объекта.

         Кроме того, по данным налоговой и бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.07 ОАО «Косогорский металлургический завод» располагает основными средствами на сумму 688 629 тыс. руб. На основании представленного налогоплательщиком перечня основных средств по состоянию на 01.07.07 сумма недвижимого   имущества   составила   510 634 тыс. руб., транспортных средств - 41 652 тыс. руб.

         По состоянию на 01.11.07 ОАО «Косогорский металлургический завод» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 268 943 824,04 рубля. Указанная задолженность была образована по причине неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов за период 1998 - 2001 годов.

         Также ОАО «Косогорский металлургический завод» решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.07 №1 УФНС России по Тульской области было доначислено 203 352 352 руб.

         Полагая, что у Общества могут возникнуть затруднения в исполнении решения и дальнейшее взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, может стать невозможным, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было вынесено решение от 30.11.07 №2 о принятии в отношении ОАО «Косогорский металлургический завод» обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.07 №284-д, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в сумме 260 216 940 рублей в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, на сумму 231 321 376 рублей, транспортных средств на сумму 28 895 564 рублей. Перечень имущества указан в приложении №1 к решению.

         Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ОАО «КМЗ», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанной статьей также определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Согласно данной норме обеспечительными мерами может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных положений усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения конкретного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и может быть принято тогда, когда есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно оспариваемому решению от 30.11.07 №2 принятие обеспечительных мер налоговый орган мотивировал наличием у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 268 943 824,04 руб., а также тем, что ОАО «КМЗ» решением от 17.08.07 №1 УФНС России по Тульской области доначислено 203 352 352 руб.

Вместе с тем наличие суммы задолженности само по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер без доказательств того, что взыскание этой недоимки может быть в последующем затруднено или невозможно.

Следовательно, налоговый орган обязан доказать вышеуказанные обстоятельства.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, такие доказательства Инспекцией не представлены.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу Обществом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки ОАО «КМЗ» от 07.11.07, обороты по расчетным счетам Общества за ноябрь 2007 года составили: начальное сальдо 120 007 884,03 рублей, обороты по поступлениям — 1 430 205 269 рублей, обороты по списанию — 1 336 663 188,88 рублей, конечное сальдо 213 549 964,15 рублей.

Из бухгалтерского баланса на 30.09.07 следует, что на конец отчетного периода материальные активы по основным средствам составляли 688 629 тыс.руб., незавершенное строительство - 70 646 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 130 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 5 874 тыс.руб., оборотные активы всего составили 556 809 тыс.руб. Чистая прибыль за 9 месяцев 2007 года составила 372 879 тыс. руб.

При этом ОАО «КМЗ» заключило договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №32/576 от 06.07.07 и №32/628 от 20.09.07 со Сбербанком России, в обеспечение которых также 06.07.07 и 20.09.07 заключены договоры ипотеки, по которым часть недвижимого имущества ОАО «КМЗ» находится в залоге.

Согласно справке МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №656 переплата Общества по налогам по состоянию на 1 ноября 2007 года составляла более 39 млн. рублей.

Представленная налоговым органом справка №909 от 01.02.08 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ОАО «КМЗ», из которой следует, что за предприятием числится недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 18 771 268,93 рублей, правомерно не принята во внимание судом, поскольку из этой же справки следует, что за Обществом числится переплата по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на ОПС, по НДС, по транспортному налогу, по земельному налогу, по водному налогу, по налогу на прибыль в местный бюджет. Также ОАО «КМЗ» представило суду решение о зачете №72 от 30.01.08, по которому переплата по НДС зачтена в счет недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 18 748 744 руб., и решение №170 от 19.02.08 о возмещении НДС в сумме 21 085 495 рублей.

Действие решения УФНС России по Тульской области от 17.08.07 №1 было приостановлено определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.07  по делу №А68-9948/07-436/12.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-АП-246/12-02 и №А68-АП-290/Я-03 право налогового органа на взыскание задолженности ОАО «КМЗ» в сумме 268 943 824,04 рублей признано утраченным. Данный факт Инспекцией не отрицается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что применение такой меры, как запрет на отчуждение имущества в связи с наличием данной суммы задолженности является необоснованным, так как исходя из положений ст.59 НК РФ списание задолженности, право на взыскание которой утрачено налоговым органом, невозможно.

Наличие задолженности по решению УФНС России №1 от 17.08.07 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 203 352 352 руб. также не могло являться основанием для принятия обеспечительных мер по решению №2 от 30.11.07, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнение обязанности по погашению данных доначислений обеспечено  решением №1 от 23.10.07.

Следовательно, сам по себе факт наличия такой задолженности не влияет на невозможность исполнения решения №284-Д в случае непринятия обеспечительных мер.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ОАО «КМЗ» имеет достаточно устойчивое финансовое положение, своевременно уплачивает налоги, то у Инспекции не было оснований считать, что непринятие решения №2 об обеспечительных мерах затруднит  или  сделает  в  дальнейшем невозможным исполнение решения №284-Д.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что наличие задолженности в размере 268 943 824 руб. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

По смыслу решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.02 по делу №А68-АП-246/12-02, оставленному без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 27.03.03 и кассационной инстанции от 13.08.03, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.03 по делу №А68-АП-290/Я-03 указанная недоимка по налогам, пеням и штрафным санкциям признана невозможной ко взысканию ввиду пропуска налоговым органом сроков для принудительного взыскания указанных сумм, установленных ст.46 НК РФ.

Следовательно, поскольку Инспекцией утрачено право на взыскание данной задолженности, само по себе ее отражение в лицевых счетах налогоплательщика,