Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А62-3568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 122,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Смоленск, Трамвайный проезд, 10, были переданы в оперативное управление ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» (т.2, л.д.21). Право указанного субъекта на них было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 10.04.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ №106230 (т.2, л.д.25).

   Таким образом, с указанной даты регистрации вещного права вышеуказанный договор аренды, в том числе и приложения к нему,  прекратился.

   В то же время сам факт пользования ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» коммунальными услугами и услугами по содержанию здания в 2007г.  им не отрицается. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела письменных обращений  указанного субъекта в адрес истца (№218 от 17.08.2006г., №31 от 06.03.2007г. №207 от 08.08.2006г.), ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» предлагало ОАО «Смоленскоблгаз» заключить новый договор о компенсации затрат по обслуживанию здания, исходя из площади занимаемых им помещений (т.1, л.д.60-62).

   По платежным поручениям  от 04.07.2007г. указанное лицо частично перечислило  истцу денежные средства в возмещение коммунальных расходов и услуг по вывозу мусора (т.1, л.д.21-22).

   Учитывая, что ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» обладает помещениями в спорном здании на праве оперативного управления, ему, в силу пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат вещные права на соответствующее имущество.

   При этом именно ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» пользуется  коммунальными услугами, поставляемыми  в здание; услугами эксплуатационных организаций по его содержанию;  услугами по уборке помещений общего пользования, вывозу мусора и т.п.

 Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ОАО «Смоленскоблгаз» заявило отказ от исковых требований к ОГУ  «Долговой центр при Администрации Смоленской области», который судом области был принят, в связи с чем производство в отношении  данного ответчика прекращено (т.2, л.д.120).

            Доказательств же, подтверждающих наличие как обязательственных правоотношений, основанных на договоре, между ОАО «Смоленскоблгаз» и   Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, так и фактическое пользование последним услугами истца, материалы дела не содержат.

          Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о реальном несении самим истцом требуемых к возмещению расходов по эксплуатационным услугам  и содержанию всего здания.

   Истец квалифицировал основание иска как задолженность за содержание и эксплуатацию здания, а в качестве правового обоснования своих требований сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Как уже отмечалось ранее, обязательственных правоотношений по содержанию и эксплуатации спорного имущества между сторонами не возникло.

   Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

   Неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество подлежит возвращению при приобретении имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

            Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной  материальной норме кондикционного обязательства следует, что  неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на   законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного  пользования именно Смоленской областью в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области услугами истца (предоставление ОАО «Смоленскоблгаз» соответствующих услуг, их оплату соответствующим организациям), а также   изменения истцом предмета исковых требований и, учитывая  невозможность их изменения по инициативе суда, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных  ОАО «Смоленскоблгаз» требований, исходя из выбранного им способа защиты права,  отсутствуют.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права, при представлении соответствующих доказательств обратиться к правонарушителю  с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что ответчик – Смоленская область в лице Департамента  имущественных и земельных отношений как собственник спорного имущества должен нести расходы по его содержанию в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Материальные нормы указанной статьи являются диспозитивными и  устанавливают обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено судом, находящиеся в спорном здании в собственности ответчика помещения принадлежат на праве оперативного управления ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области», которое их фактически  эксплуатирует и, следовательно, пользуется теми услугами, расходы на оплату которых, просит взыскать истец.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации именно субъект права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества осуществляет в пределах, установленных законом, права  владения, пользования и распоряжения.

Непосредственно сам ответчик спорным имуществом фактически не пользовался.

С учетом изложенного,  у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с изложенным, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца  –                                    ОАО «Смоленскоблгаз».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2008 года по делу №А62-3568/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленскоблгаз», г.Смоленск - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

 М.В. Никулова

  Судьи

 Н.Ю. Байрамова

 Е.И. Можеева