Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А62-893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-893/2010

05 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2010 года по делу № А62-893/2010 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г.Вязьма Смоленской области,

к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск, третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра», г.Смоленск,

о взыскании 113 793 руб.,

при участии:

от истца: Сухар В.И., представителя по доверенности №4 от 08.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат»), г.Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт»), г.Смоленск, о взыскании убытков в сумме 113 793 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мелькомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для отключения электроэнергии.

Заявитель утверждает, что в результате отключения электроэнергии вышел из строя электродвигатель, о чем истец сообщил ответчику посредством телефонограммы. При этом указывает на то, что причины выхода из строя указанного электродвигателя подтверждаются справкой ООО «Техносервис», которая не была приобщена судом к материалам дела.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера ущерба.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что в декабре 2009 года, когда была отключена электроэнергия, истцом произведено продукции больше, чем в октябре и ноябре 2009 года, когда электрическая энергия не отключалась.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Смоленскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мелькомбинат» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №420487 от 01.02.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией – ОАО «Смоленскэнерго» взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих  устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором (л.д.57-60).

Согласно п. 3.2.2 и 3.3.3 гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по настоящему договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации, другими нормативно-правовыми документами и настоящим договором, а также ограничивать либо снижать уровень надежности подачи электрической энергии покупателю для проведения ремонтных работ в электрических сетях РСК, если схема электроснабжения покупателя не позволяет производить указанные работы без ограничения режима потребления электроэнергии либо снижения уровня надежности.

Ссылаясь на то, что 03.12.2009 на объекте истца произошло отключение электроэнергии, в результате чего ему причинен ущерб в сумме 113 792 руб., он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются возмещения убытков, вызванных простоем работников и оборудования истца, а также выходом из строя электродвигателя в результате отключения электроэнергии ответчиком.

Как установлено судом области, 03.12.2009 в период с 07 час 30 мин до 10 час 00 мин в результате аварии была прекращена подача истцу электрической энергии.

В подтверждение размера понесенных убытков в сумме 29 950 руб. в связи с выходом из строя электродвигателя истцом представлен акт от 03.12.2009 (л.д.11), а также товарная накладная №966 от 20.05.2009, счет-фактура и платежное поручение (л.д.12-14).

Между тем судом области правильно указано, что акт от 03.12.2009 составлен лишь сотрудниками истца, без участия представителя ответчика либо независимого эксперта, в связи с чем он не может быть признан доказательством выхода из строя электродвигателя именно по причине отключения электроэнергии ответчиком.

Кроме этого, товарная накладная, счет – фактура и платежное поручение свидетельствуют о том, что электродвигатель был приобретен истцом 20.05.2009, то есть более чем за полгода до отключения электроэнергии ответчиком. Доказательств списания в убытки действующего на момент отключения электроэнергии и установление нового электродвигателя истцом не представлено.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о повреждении электродвигателя по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом требований о возмещении убытков на сумму 29 950 руб.

При этом ссылка заявителя на телефонограммы (л.д.126-127), свидетельствующие, по его мнению, о вызове ответчика для составления акта о выходе из строя электродвигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не принимает их к рассмотрению.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2010 каких-либо дополнительных документов для приобщения к материалам дела у сторон не имелось и ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств истцом заявлено не было (л.д.94-95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, вызванных простоем работников и оборудования истца, суд области правомерно исходил из следующего.

Как видно, истцом не представлено доказательств того, что в период отключения электроэнергии на предприятии начался рабочий день (смена), каким образом отсутствие электроэнергии препятствовало работе каждого из работников, которым истец оплатил, по его утверждению, вынужденный простой.

При этом список работников (л.д.15-18) фактически представляет из себя расчет убытков от выплаты заработной платы за время вынужденного простоя.

Суд области правильно указал, что время простоя, указанное в списке работников (л.д.15-18), не соответствует времени простоя, указанному в приказе № 148 от 04 декабря 2009 года (л.д.30). При этом время простоя, указанное в приказе № 148 от 04 декабря 2009 года (л.д.30), не совпадает со временем, когда согласно показаниям приборов учета (л.д.21-22) потребление электроэнергии истцом не производилось, а служебная записка кассира о перечислении заработной платы за декабрь 2009 года (л.д.31) не может быть признана доказательством фактической выплаты  заработной платы работникам за время простоя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, вызванных оплатой труда работников за время вынужденного простоя.

Истцом также предъявлено ко взысканию 60 608 руб. убытков от простоя оборудования.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, данные убытки являются упущенной выгодой истца в виде неполученных доходов в связи с простоем оборудования во время отключения электроэнергии.

В качестве доказательств, подтверждающих требования о взыскании убытков от простоя оборудования, истцом представлены составленные им ведомости по производству муки, отрубей, комбикорма и нерафинированного масла (л.д.32-35), а также техническая документация на некое оборудование (л.д.36-42).

Между тем данные документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, достоверно не подтверждают, что в результате действий ответчика было сокращено производство продукции.

Так, из ведомости по производству муки за 4 квартал 2009 года (л.д.32), составленной истцом, следует, что в декабре 2009 года, когда произошло отключение электроэнергии, муки первого сорта было произведено больше, чем в октябре и ноябре 2009 года, когда отключения не было.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно, не подтвержден факт неполучения им доходов в связи с отключением электроэнергии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения им убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также их размер, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для отключения электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе,